निर्णय देनदार की अचल संपत्ति की बिक्री द्वारा डिक्री का निष्पादन उसे दंडित करने के लिए नहीं है; लेकिन केवल डिक्री धारक को राहत देने के लिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निर्णय देनदार की संपूर्ण अचल संपत्ति की बिक्री द्वारा डिक्री का निष्पादन उसे दंडित करने के लिए नहीं है, बल्कि डिक्री धारक को राहत देने और उसे मुकदमे का फल प्रदान करने के लिए प्रदान किया जाता है।

अदालत ने कहा कि किसी डिक्री धारक के अधिकार को यह नहीं माना जाना चाहिए कि उसे केवल इसलिए बोनस दिया गया क्योंकि उसने एक निश्चित राशि की वसूली के लिए डिक्री प्राप्त की थी।

न्यायालय ने इस प्रकार डिक्री पर निर्णय देनदार की बहाली के संबंध में एक अपील में कहा कि इसे सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 144 में वैधानिक रूप से मान्यता दी गई है, इसे उलट दिया गया है, रद्द कर दिया गया है या संशोधित किया गया है।

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “निष्पादित देनदार की संपूर्ण अचल संपत्ति की बिक्री द्वारा डिक्री का निष्पादन उसे दंडित करने के लिए नहीं है, बल्कि डिक्री धारक को राहत देने के लिए भी प्रदान किया जाता है। और उसे मुकदमे का फल प्रदान करना। हालाँकि, किसी डिक्री धारक के अधिकार को यह नहीं माना जाना चाहिए कि उसे केवल इसलिए बोनस दिया गया है क्योंकि उसने एक निश्चित राशि की वसूली के लिए डिक्री प्राप्त की थी। वादी के पक्ष में राशि की वसूली के लिए डिक्री को उसकी पूरी संपत्ति बेचकर निर्णय देनदार का शोषण नहीं माना जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट पीठ ने कहा कि आदेश XXI सीपीसी के नियम 54 से नियम 66 के बीच, नीलामी में बेची जाने वाली संपत्ति के मूल्य के आकलन की आवश्यकता वाला कोई अन्य प्रावधान नहीं है।

अपीलकर्ता के तरफ से वरिष्ठ अधिवक्ता डी.एन. गोबर्धन ने प्रतिनिधित्व किया जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवारे ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

मामला इस तरह से है-

ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री को अपील अदालत द्वारा भिन्न किया गया था, हालांकि, इस बीच, उत्तरदाताओं सहित डिक्री धारकों के पक्ष में 1985 में निर्णय देनदार की संपत्ति की बिक्री के द्वारा डिक्री निष्पादित की गई थी। अपीलीय न्यायालय द्वारा डिक्री में बदलाव किए जाने के बाद, अपीलकर्ता/निर्णय ऋणी ने सीपीसी की धारा 144 को लागू करके क्षतिपूर्ति के लिए आवेदन किया।

ट्रायल कोर्ट, अपीलीय अदालत और दूसरी अपीलीय अदालत ने भी, अन्य बातों के साथ-साथ, क्षतिपूर्ति के लिए अपीलकर्ता/निर्णय देनदार के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि मूल डिक्री को देय ब्याज की सीमा तक संशोधित किया गया था और निर्णय देनदार ने कोई राशि जमा नहीं की थी। मूल डिक्री और संपत्ति की नीलामी के बाद अदालत में क्षतिपूर्ति का हकदार नहीं है।

उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “इस प्रकार, यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि किसी भी संपत्ति या उसके हिस्से की नीलामी करने की अदालत की शक्ति सिर्फ एक विवेकाधिकार नहीं है, बल्कि अदालत पर लगाया गया एक दायित्व है और इसकी जांच किए बिना बिक्री की जाती है।” पहलू और इस अनिवार्य आवश्यकता के अनुरूप नहीं होना अवैध और अधिकार क्षेत्र के बिना होगा। मौजूदा मामले में, निष्पादन न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य का निर्वहन नहीं किया कि संलग्न संपत्ति के एक हिस्से की बिक्री डिक्री को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त होगी या नहीं। जब कुर्की पंचनामा में तीन कुर्क की गई संपत्तियों के मूल्यांकन का उल्लेख किया गया है, तो यह न्यायालय का कर्तव्य था कि वह इस पहलू पर खुद को संतुष्ट करे और ऐसा करने में विफल रहने पर अदालत ने उसकी संपूर्ण कुर्क संपत्तियों की नीलामी करके निर्णय देनदार के साथ बहुत बड़ा अन्याय किया है। जिससे निर्णय देनदार को भारी नुकसान हुआ और नीलामी क्रेता को अनुचित लाभ हुआ। तथ्य यह है कि संपत्तियाँ रुपये की राशि में बेची गईं। 34,000/- आगे प्रदर्शित करेगा कि डिक्री धारक, जो स्वयं नीलामी क्रेता है, ने गणना करके रुपये की बोली की पेशकश की है। यह जानते हुए भी कि कुर्क की गई संपत्तियों का मूल्य रु. 34,000/- है। 1,05,700/-।”

कोर्ट ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां डिक्री धारक को उसकी संपत्तियों की बिक्री के कारण हुए नुकसान की भरपाई के लिए कुछ अतिरिक्त राशि का भुगतान करने के लिए डिक्री धारक को निर्देश देकर उचित या उपयुक्त तरीके से पुनर्स्थापन का आदेश दिया जा सकता है। निर्णय देनदार द्वारा सहे गए अन्याय को कायम रखेगा।

“यह तर्क दिया गया है कि निष्पादन बिक्री को इस स्तर पर रद्द नहीं किया जा सकता है जब निर्णय देनदार ने मूल डिक्री या संशोधित डिक्री को संतुष्ट करने के लिए कोई राशि का भुगतान नहीं किया है और न ही उसने किसी भी स्वीकार्य आधार पर नीलामी बिक्री की वैधता को चुनौती दी है जैसा कि विचार किया गया है। क्रम XXI सीपीसी में। हालाँकि, हम प्रतिवादियों के विद्वान वकील की ओर से की गई इस दलील से सहमत नहीं हैं क्योंकि हम निष्पादन बिक्री को अलग नहीं कर रहे हैं जैसे कि वर्तमान में बिक्री के माध्यम से डिक्री के निष्पादन को चुनौती देने वाली कार्यवाही है।”

तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

वाद शीर्षक – भीकचंद पुत्र धोंडीराम मुथा (मृतक) एलआर के माध्यम से। बनाम शमाबाई धनराज गुगले (मृतक) एलआर के माध्यम से।