हाई कोर्ट ने कहा कि छंटनी और पुनर्नियोजन प्रक्रिया के उल्लंघन में बर्खास्त किए गए कर्मचारी, इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट एक्ट धारा 25G और 25H के तहत बहाली के हकदार है –

गुजरात उच्च न्यायलय Gujarat High Court ने कहा है कि जहां औद्योगिक विवाद अधिनियम Industrial Dispute Act की धारा 25 (जी) और 25 (एच) के तहत प्रदान की गई छंटनी और पुन:रोजगार की प्रक्रिया के उल्लंघन में एक कर्मचारी की सेवा समाप्त की जाती है, वहां बहाली के आदेश पालन होना चाहिए।

न्यायमूर्ति बीरेन वैष्णव ने श्रम न्यायालय Labour Court के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें नौकरी से हटाए गए कर्मचारियों को 72,000 रुपये का बकाया वेतन दिया गया था और सेवा की निरंतरता के साथ सेवा में उनकी बहाली का निर्देश दिया।

कोर्ट का अवलोकन-

“पुनर्स्थापना के बदले मुआवजा उन याचिकाकर्ताओं के लिए हानिकारक होगा, जिन्होंने 20 वर्षों से अधिक समय तक काम किया है।”

मामला क्या है-

तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्ताओं को याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादी ने 30 रुपये प्रति दिन के वेतन पर काम पर लगाया था। उन्हें महीने में 22-25 दिनों के लिए काम करना था, जिसके लिए अटेंडेंस शीट मेंटेन की गई, जबकि उन्हें कोई नियुक्ति आदेश जारी नहीं किया गया।

याचिकाकर्ताओं का दावा है कि उन्हें बिना मुआवजे और उचित प्रक्रिया के रोजगार से हटा दिया गया था।

श्रम न्यायलय Labour Court ने पाया कि टर्मिनेशन Termination वास्तव में वैधानिक प्रावधानों Statutory Provisions का उल्लंघन था और इसके परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं को मुआवजा या बैकवेज देने के मुद्दे का सामना करना पड़ा।

यह भी देखा गया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा विवाद को उठाने में तीन साल की देरी हुई थी। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने 240 दिनों से अधिक समय तक काम किया था, गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड बनाम अब्दुल कादर इब्राहिम बाकली और अन्य मिसालों पर भरोसा करके 72,000 रुपये मुआवजे का पुरस्कार दिया गया।

मौजूदा विशेष सिविल आवेदन में इसी प्रकार के याचिकाकर्ताओं ने कहा था कि 72,000 रुपये का मुआवजा बहुत कम था, और खराब टर्मिनेशन के प्रकाश में, बहाली की जानी चाहिए थी।

इसके विपरीत, एजीपी ने इस आधार पर श्रम न्यायालय Labour Court के निर्णय का समर्थन किया कि विवाद को उठाने में देरी हुई थी और नहर पर काम आउटसोर्स किया गया होगा और इसलिए, बहाली संभव नहीं थी।

उच्च न्यायलय ने गौरी शंकर बनाम राजस्थान राज्य, 2015 (12) SCC पर भरोसा करते हुए, कहा “श्रम न्यायालय ने अपने मूल पद पर काम करने वाले की बहाली के सामान्य नियम का ठीक से पालन किया है क्योंकि यह पाया गया है कि समाप्ति का आदेश अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों के अनुपालन न करने के कारण कानून में शुरू से ही शून्य है ….।”

कोर्ट ने निदेशक, मत्स्य टर्मिनल डिवीजन बनाम भीकुभाई मेघजीभाई चावड़ा, AIR 2010 SC 1236 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को भी नोट किया, जहां यह माना गया कि एक बार श्रम न्यायालय धारा 25 (एफ), (जी) और (एच) औद्योगिक विवाद अधिनियम, के उल्लंघन के निष्कर्ष पर आ गया तो बहाली का पालन किया जाना चाहिए था।

R/SPECIAL CIVIL APPLICATION NO. 45 of 2021 और R/SPECIAL CIVIL APPLICATION NO. 82 of 2021 में याचिकाकर्ताओं के लिए, बेंच ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली थी और इसलिए, वे सेवा की निरंतरता के साथ सेवानिवृत्ति की तारीख तक बहाली के हकदार थे। वे 12 सप्ताह के भीतर संशोधित पुरस्कार के बल पर सेवानिवृत्ति लाभ के भी हकदार थे।

12 With the aforesaid directions, the present writ petitions are allowed. The impugned awards passed by the Labour Court, are modified to the aforesaid extent. Rule is made absolute to the aforesaid extent.

केस टाइटल – GEMALBHAI MOTIBHAI SOLANKI Versus DEPUTY EXECUTIVE ENGINEER
केस नंबर – R/SPECIAL CIVIL APPLICATION NO. 34 of 2021