सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण फैसला: NI Act, Sec 138 में किसी व्यक्ति को चेक बाउंसिंग के अपराध में केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वह उस फर्म का पार्टनर या गांरटर था-

चेक बाउंस Cheque Bouncing के मामलों में सोमवार को सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने सुनवाई करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसला Landmark Judgment सुनाया कि आपराधिक दायित्व नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट NI Act की धारा 138 किसी व्यक्ति पर सिर्फ इसलिए नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि वह एक फर्म में भागीदार है जिसने ऋण लिया था या क्योंकि वह व्यक्ति ऋण के लिए गारंटर था।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की खंडपीठ ने कहा कि “साझेदारी अधिनियम, 1932 Partnership Act 1932 नागरिक दायित्व बनाता है। इसके अलावा, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 Indian Contract Act 1872 के तहत गारंटर की देयता एक नागरिक दायित्व है। अपीलकर्ता की नागरिक देयता हो सकती है और वह बैंकों और वित्तीय संस्थान अधिनियम 1993 Banks & Financial Institution Act 1993 और वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 के कारण ऋण की वसूली के तहत भी उत्तरदायी हो सकता है।

हालांकि, नागरिक दायित्व के कारण एनआई अधिनियम की धारा 141 के संदर्भ में आपराधिक कानून में प्रतिवर्ती दायित्व को बन्धन नहीं किया जा सकता है। उप- एनआई अधिनियम की धारा (1) से धारा 141 को तब पिन किया जा सकता है जब व्यक्ति कंपनी या फर्म के दिन-प्रतिदिन के व्यवसाय के समग्र नियंत्रण में हो। उप-धारा (2) के तहत प्रतिवर्ती दायित्व तब आकर्षित होता है जब सहमति, मिलीभगत से अपराध किया जाता है या कंपनी के निदेशक, प्रबंधक, सचिव, या अन्य अधिकारी की ओर से उपेक्षा के कारण है।”

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि जब तक कंपनी या फर्म अपराध नहीं करती, तब तक धारा 141 के तहत प्रतिवर्ती दायित्व आकर्षित नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, “जब तक कंपनी या फर्म ने मुख्य आरोपी के रूप में अपराध नहीं किया है, उप-धारा (1) या (2) में उल्लिखित व्यक्ति उत्तरदायी नहीं होंगे और उन्हें प्रतिपक्षी रूप से उत्तरदायी ठहराया जाएगा। एनआई अधिनियम की धारा 141 प्रतिवर्ती अपराधी का कंपनी या फर्म से जुड़े अधिकारियों के प्रति दायित्व का विस्तार करती है। जब धारा 141 की जुड़वां आवश्यकताओं में से एक को संतुष्ट किया गया है, तो किस व्यक्ति (व्यक्तियों) को, काल्पनिक समझकर, वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी और दंडित किया जाता है।”

क्या है मामला-

सर्वोच्च न्यायलय ने एक अपील में यह फैसला सुनाया, जहां एक फर्म के भागीदार ने एनआई अधिनियम के 138 के तहत उसकी सजा को चुनौती दी। अपीलकर्ता की सजा को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा था। इस मामले में, प्रतिवादी (बैंक ऑफ बड़ौदा) ने मेसर्स ग्लोबल पैकेजिंग को नकद ऋण सुविधा और सावधि ऋण प्रदान किया था जिसमें अपीलकर्ता भागीदार है। एक सिमैया हरिरामन (फर्म में एक भागीदार भी) ने फर्म को दी गई ऋण सुविधाओं के लिए अपने नाम पर तीन चेक जारी किए। उक्त चेक अनादरित होने के बाद, प्रतिवादी बैंक ने दिलीप हरिरामन और अपीलकर्ता के खिलाफ एनआई अधिनियम के धारा 138 शिकायत दर्ज की। जब मामला सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा, तो पीठ ने कहा कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि अपीलकर्ता ने चेक जारी नहीं किया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि यह दिखाने के लिए सबूत के अभाव में कि अपीलकर्ता फर्म के चेक जारी करने के मामलों में शामिल था, अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। बेंच ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए गिरधारी लाल गुप्ता बनाम डीएम मेहता और अन्य G.L. Gupta v. D.H. Mehta, (1971) 3 SCC 189 के निर्णय पर भरोसा किया।

गौरतलब है कि शीर्ष अदालत ने माना कि अपीलकर्ता को केवल इसलिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि वह एक फर्म में भागीदार है जिसने ऋण लिया था।

उच्चतम अदालत ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया और निचली अदालतों द्वारा पारित और पुष्टि किए गए दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया। अपीलार्थी द्वारा यदि कोई जमानत बांड निष्पादन किया गया हो तो उसे निरस्त किया जावेगा।

केस टाइटल – दिलीप हरिरामनी बनाम बैंक ऑफ बड़ौदा
केस नंबर – सीआरएल अपील नंबर: 767/2022
कोरम – न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना