सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (दुरुपयोग का विनियमन और रोकथाम) अधिनियम 1994 ( पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम), 1994 की धारा 20(3) के तहत निलंबन की शक्ति का प्रयोग सार्वजनिक हित में असाधारण परिस्थितियों में संयमित ढंग से किया जाना चाहिए।
वर्तमान मामले में, प्रश्न धारा 17 में निर्दिष्ट उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा सार्वजनिक हित में क्रमशः रद्दीकरण, निलंबन या निलंबन के लिए पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20 (1) और (2) और धारा 20 (3) की शक्ति की व्याख्या पर था। पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा, “…पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20(2) और धारा 20(3) के इरादे का उल्लेख करना आवश्यक है। दोहराने की कीमत पर, हम स्पष्ट करते हैं कि यदि उपयुक्त प्राधिकारी पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम या नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन पाता है, तो वह नोटिस जारी करने और सुनवाई का उचित अवसर देने के बाद, लाइसेंस प्राप्त इकाई के खिलाफ किसी भी आपराधिक कार्रवाई पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना निलंबित कर सकता है। इसका पंजीकरण ऐसी अवधि के लिए किया जा सकता है जिसे वह उचित समझे या जैसा भी मामला हो, रद्द कर दे। उपयुक्त प्राधिकारी को धारा 20 की उपधारा (3) के तहत शक्ति प्रदान की गई है, धारा 20 की उपधारा (1) और (2) के तहत शक्ति के बावजूद। उक्त स्थिति में, प्राधिकरण एक राय बनाता है यह सार्वजनिक हित में आवश्यक या समीचीन है, तो लिखित में कारण दर्ज करने के बाद, यह धारा 20 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट अनुसार बिना किसी सूचना के लाइसेंस प्राप्त इकाई के पंजीकरण को निलंबित कर सकता है। इस प्रकार, उप-धारा की शक्ति ( 3) रुक-रुक कर और उप-धारा (2) की शक्ति के अतिरिक्त है, लेकिन सार्वजनिक हित में असाधारण परिस्थितियों में इसका प्रयोग संयमित ढंग से किया जा सकता है। हमारे विचार में, निलंबन की शक्ति, यदि कोई हो, उचित प्राधिकारी द्वारा निर्दिष्ट कारणों के लिए सार्वजनिक हित में आवश्यक या समीचीन मानते हुए प्रयोग की जाती है, तो यह अंतरिम अवधि के लिए होनी चाहिए, न कि अत्यधिक अवधि के लिए।
वर्तमान मामले में, विवाद गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक अधिनियम के तहत अहमदाबाद में “देव अस्पताल” के पंजीकरण के निलंबन को लेकर था। एक शिकायत के बाद, एक निरीक्षण में अधिनियम के प्रावधानों के पालन में खामियां सामने आईं, जिसके कारण एक सोनोग्राफी मशीन को जब्त कर लिया गया और बाद में अस्पताल का पंजीकरण निलंबित कर दिया गया। निलंबन के आधार को स्पष्ट करने के अपीलीय आदेश के बावजूद, उपयुक्त प्राधिकारी ने पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20(3) के तहत पंजीकरण को फिर से निलंबित कर दिया। प्रतिवादी नंबर 1 ने इस फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और निलंबन के कारण अनुचित थे।
एकल-न्यायाधीश पीठ ने आदेश में प्रक्रियात्मक अनियमितताओं और निलंबन के औचित्य की कमी पर प्रकाश डाला। मामले को स्पष्टीकरण के लिए भेजने के अपीलीय प्राधिकारी के निर्णय को अनुचित माना गया। डिवीजन बेंच ने फैसले को बरकरार रखते हुए कहा कि निलंबन के सभी मामले स्वचालित रूप से पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20 (3) के तहत नहीं आते हैं और निलंबन के लिए दिए गए कारणों की वैधता पर सवाल उठाया।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय की जांच के परिणामस्वरूप उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया गया, जिसमें “देव हॉस्पिटल” के पंजीकरण के निलंबन को रद्द करने के निर्णय की पुष्टि की गई।
तदनुसार, पीठ की राय थी, “आदेश और पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20 की उप-धारा (2) के प्रावधानों को पढ़ने के बाद, हमारे विचार में, दिनांक 25.10.2010 के आदेश को एक आदेश नहीं कहा जा सकता है पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20 की उपधारा (3) के तहत। वास्तव में, यह पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम के प्रावधानों और नियमों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए धारा 20 की उप-धारा (2) के तहत पारित एक सरल आदेश है। इसलिए, हमें इसमें कोई झिझक नहीं है। कहते हैं कि अपीलीय प्राधिकारी को दिनांक 21.12.2010 के आदेश के तहत मामले को वापस भेजते समय, उचित प्राधिकारी से यह स्पष्ट करने के लिए कहने की आवश्यकता नहीं थी कि क्या निलंबन का आदेश उप-धारा (3) के तहत था या उप-धारा (1) और ( 2) पीसी एंड पीएनडीटी अधिनियम की धारा 20 के तहत”।
