सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने कहा कि निर्णय लेने वाले के पास अपनी संपत्ति को बचाने के लिए उपलब्ध अधिकार तकनीकी आधार और / या वास्तविक गलती पर प्रभावित नहीं होना चाहिए जिसके लिए वह जिम्मेदार नहीं था।
“इस प्रकार, आयकर अधिनियम, 1961 INCOME TAX ACT, 1961 की दूसरी अनुसूची के नियम 60 के तहत निर्णय देनदार के लिए उपलब्ध अधिकार सबसे मूल्यवान अधिकार उपलब्ध है और इसे तकनीकी फॉल्ट, तकनीकी आधार / या वास्तविक गलती पर प्रभावित होने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसके लिए उसे नहीं कहा जा सकता है।”,
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की बेंच ने विशेष रूप से, आयकर अधिनियम, 1961 की दूसरी अनुसूची के नियम 60 में सन्निहित क़ानून और विधायी मंशा के प्रावधान अपनी संपत्ति को बचाने के लिए निर्णय लेने वाले को अंतिम उपाय प्रदान करते हैं।
क्या है मामला-
इस मामले में, इंडसइंड बैंक लिमिटेड नाम के एक बैंक ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण, अहमदाबाद (DRT) के समक्ष ऋण की वसूली और मूल उधारकर्ताओं के खिलाफ सुरक्षा लागू करने के लिए एक आवेदन दायर किया। मूल उधारकर्ताओं से वसूली योग्य 71,88,819.87/- की राशि की वसूली के लिए बैंक के पक्ष में वसूली प्रमाणपत्र जारी किया गया था। उक्त वसूली आदेश/प्रमाण पत्र के अनुसरण में उनकी अचल संपत्तियां भी कुर्क कर ली गई हैं। वसूली अधिकारी द्वारा संपत्तियों की बिक्री की घोषणा जारी की गई और उद्घोषणा के अनुसार, ब्याज सहित देय और देय राशि 1,27,30,527 / – थी।
नीलामी में मूल रिट याचिकाकर्ताओं की बोली उच्चतम प्रस्ताव होने के कारण वसूली अधिकारी द्वारा स्वीकार कर ली गई।
इसके बाद मूल उधारकर्ताओं ने उपरोक्त नीलामी को रद्द करने के लिए आयकर अधिनियम, 1961 की दूसरी अनुसूची के नियम 60 के तहत एक आवेदन दायर किया और बिक्री उद्घोषणा में निर्दिष्ट 1,27,30,527/- की राशि का डिमांड ड्राफ्ट प्रस्तुत किया। बैंक ने दावा किया कि उधारकर्ता द्वारा जमा की गई राशि में कुछ कमी थी लेकिन उत्तर के साथ कोई गणना पत्रक संलग्न नहीं किया गया था। जब उसके अनुसार गणना पत्रक प्रस्तुत किया गया, तो उधारकर्ताओं में से एक – ने वसूली अधिकारी के पास 77,647/- रुपये की और राशि जमा कर दी, जो रुपये से अधिक और अधिक थी। 2.80 लाख जमा इसके बाद वसूली अधिकारी ने एक आदेश पारित किया जिसमें उधारकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदन को यह मानते हुए अनुमति दी गई कि उधारकर्ता ने बिक्री को अलग करने के लिए आवश्यक राशि जमा कर दी है।
तदनुसार, विचाराधीन संपत्तियों की बिक्री को रद्द किया जाना था। इसके तुरंत बाद, उधारकर्ताओं ने अपीलकर्ता के पक्ष में 1,40,89,855/- रुपये के बिक्री प्रतिफल के लिए दो बिक्री विलेख निष्पादित किए।
नीलामी के खरीददारों ने डीआरटी, अहमदाबाद के समक्ष अपील दायर की जिसने वसूली अधिकारी द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया। इस आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति दी गई और नीलामी बिक्री को DRAT द्वारा रद्द कर दिया गया।
नीलामी के खरीदारों ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उच्च न्यायालय ने डीआरएटी के आदेश को रद्द कर दिया और इसके परिणामस्वरूप नीलामी खरीदारों के पक्ष में बिक्री की पुष्टि की।
बाद के क्रेता से व्यथित महसूस करना – प्रतिवादी संख्या 5 – मेसर्स। आर.एस. इंफ्रा-ट्रांसमिशन लिमिटेड ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता नीरज शेखर उपस्थित हुए।
न्यायालय ने पाया कि वसूली अधिकारी की गलती के कारण राशि की जमा राशि में कमी आई थी, जो कि 30 जून 2006 से 8 जनवरी 2007 के बीच की अवधि के लिए ब्याज की ओर थी। न्यायालय ने कहा कि अन्यथा, निर्णय देनदार नियम 60 का पर्याप्त रूप से अनुपालन किया था।
कोर्ट ने कहा की-
“यदि वसूली अधिकारी बिक्री उद्घोषणा की तारीख पर देय और देय बिक्री उद्घोषणा में सटीक राशि जमा करने में सटीक होता तो वर्तमान मामले में उत्पन्न होने वाली स्थिति उत्पन्न नहीं होती। वसूली अधिकारी के तरफ से यह एक बेतुका कदाचार था जिसके लिए निर्णय देनदार को भुगतना नहीं चाहिए।”,
न्यायालय ने माना कि आयकर अधिनियम, 1961 की दूसरी अनुसूची के नियम 60 के तहत निर्णय देनदार के लिए उपलब्ध अधिकार सबसे मूल्यवान अधिकार है और इसे तकनीकी आधार और/या वास्तविक गलती पर प्रभावित होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जिसके लिए उसे गलती नहीं कहा जा सकता है।
न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की सराहना नहीं की और इस पर विचार नहीं किया कि वसूली अधिकारी की ओर से अशुद्धि और/या गलती के लिए, निर्णय ऋणी को उसकी बिना किसी गलती के पीड़ित नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने कहा-
“जैसा कि यहां देखा गया है और कहा गया है कि जब पर्याप्त राशि जमा की गई थी, तो निर्णय देनदार के पास कमी जमा नहीं करने का कोई कारण नहीं था, जिसे बहुत कम राशि कहा जा सकता है।”
तदनुसार, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और नीलामी बिक्री को रद्द करते हुए DRAT के आदेश को बहाल कर दिया।
