सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “भ्रष्ट आचरण” का आरोप स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत का मानक वही है जो आपराधिक आरोप पर लागू होता है और चुनाव याचिका में उस भ्रष्ट आचरण का पूरा विवरण दिया जाएगा जिसका चुनाव याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है।
न्यायालय ने दोहराया था कि चुनाव लड़ने या चुनाव याचिका के माध्यम से चुनाव पर सवाल उठाने का अधिकार न तो एक सामान्य कानून है और न ही मौलिक अधिकार है, बल्कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपी अधिनियम) द्वारा शासित एक वैधानिक अधिकार है।
न्यायालय एक चुनाव याचिका में गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक नागरिक अपील पर विचार कर रहा था, जिसके द्वारा उसने नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 के तहत इसे खारिज कर दिया था, जिसमें मूल चुनाव याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “इस समय यह ध्यान रखना भी प्रासंगिक है कि “भ्रष्ट आचरण” का आरोप लगाना आसान है लेकिन साबित करना मुश्किल है क्योंकि यह प्रकृति में है। आपराधिक आरोप है और इसे संदेह से परे साबित किया जाना है। “भ्रष्ट आचरण” का आरोप स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत का मानक वही है जो एक आपराधिक आरोप पर लागू होता है। इसलिए, धारा 83(1)(बी) यह आदेश देती है कि जब “भ्रष्ट आचरण” का आरोप लगाया जाता है, तो चुनाव याचिका उस भ्रष्ट आचरण का पूरा विवरण प्रस्तुत करेगी जिसका चुनाव याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है, जिसमें यथासंभव पूरा विवरण भी शामिल है। ऐसे भ्रष्ट आचरण करने वाले कथित दलों के नाम और ऐसे प्रत्येक आचरण को करने की तारीख और स्थान।”
अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता उपस्थित हुए।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –
5 मार्च, 2021 को, असम की विधान सभा के लिए आम चुनाव भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा अधिसूचित किया गया था, जिसके तहत नामांकन पत्र दाखिल करने की अंतिम तिथि 12 मार्च थी। 11 मार्च को, करीम उद्दीन बरभुइया नाम के अपीलकर्ता ने अपना नामांकन पत्र दाखिल किया। ऑल इंडिया यूनाइटेड डेमोक्रेटिक फ्रंट (एआईयूडीएफ) के उम्मीदवार के रूप में नामांकन पत्र, चुनाव संचालन नियम, 1961 के फॉर्म -26 में एक हलफनामे के माध्यम से घोषणा के साथ। नामांकन पत्रों की जांच की अंतिम तिथि 15 मार्च थी। 1 अप्रैल को विधान सभा निर्वाचन क्षेत्र क्रमांक 12 के लिए मतदान। 10, सोनाई का निष्कर्ष निकाला गया और अपीलकर्ता को कुल पड़े वोटों में से 71,937 वोट मिले, जबकि अमीनुल हक लस्कर नाम के प्रतिवादी ने अपने पक्ष में 52,283 वोट हासिल किए।
4 जून को, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के चुनाव पर सवाल उठाते हुए आरपी अधिनियम की धारा 100(1)(बी) और धारा 100(1)(डी)(i) के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष चुनाव याचिका दायर की, जिसमें मुख्य रूप से चार आरोप लगाए गए – (ए) बी.ए. की शैक्षणिक योग्यता की झूठी घोषणा। (बी) इंजीनियरिंग में डिप्लोमा की शैक्षणिक योग्यता को छिपाना (सी) मेसर्स के बैंक ऋण विवरण को छिपाना। संबद्ध चिंता और (डी) गैर परिसमापन भविष्य निधि बकाया का दमन। 24 जून को हाईकोर्ट ने उक्त चुनाव याचिका में नोटिस जारी किया। 23 अगस्त को, अपीलकर्ता ने चुनाव याचिका को खारिज करने के लिए आरपी अधिनियम की धारा 86 के साथ पठित सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया। 26 अप्रैल, 2023 को, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए फैसला सुनाया और इसलिए, वह शीर्ष अदालत के समक्ष था।
मामले के उपरोक्त संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “शुरुआत में, यह ध्यान दिया जा सकता है कि अच्छी तरह से स्थापित कानूनी स्थिति के अनुसार, चुनाव लड़ने या चुनाव याचिका के माध्यम से चुनाव पर सवाल उठाने का अधिकार न तो सामान्य कानून है और न ही मौलिक अधिकार। यह आरपी अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों द्वारा शासित एक वैधानिक अधिकार है। वैधानिक प्रावधानों के बाहर, चुनाव पर विवाद करने का कोई अधिकार नहीं है। आरपी अधिनियम एक पूर्ण और स्व-निहित कोड है जिसके अंतर्गत चुनाव या चुनाव विवाद के संबंध में दावा किया गया कोई भी अधिकार अवश्य पाया जाना चाहिए। सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधान आरपी अधिनियम की धारा 87 के तहत स्वीकार्य सीमा तक लागू होते हैं।
न्यायालय ने कहा कि भ्रष्ट आचरण के आरोप के संबंध में दलीलें सटीक, विशिष्ट और स्पष्ट होनी चाहिए, चाहे वह रिश्वतखोरी हो या अनुचित प्रभाव या अन्य भ्रष्ट आचरण जैसा कि अधिनियम की धारा 123(2) में कहा गया है। इसमें आगे कहा गया है कि यदि यह अनुचित प्रभाव की प्रकृति में भ्रष्ट आचरण है, तो याचिका में उम्मीदवार द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने के प्रयास के संबंध में पूर्ण विवरण देना होगा, जैसा कि कहा गया है।
“जहां तक “भ्रष्ट आचरण” के आरोपों का सवाल है, प्रतिवादी नंबर 1 को भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त बयान देना आवश्यक था कि कैसे अपीलकर्ता प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हस्तक्षेप या प्रयास करके अनुचित प्रभाव के “भ्रष्ट आचरण” में शामिल हुआ था। किसी भी चुनावी अधिकार के स्वतंत्र प्रयोग में हस्तक्षेप करना बिना किसी आधार के केवल गंजे और अस्पष्ट आरोप पर्याप्त नहीं होंगे चुनाव याचिका में “भौतिक तथ्यों” का संक्षिप्त बयान देने की आवश्यकता के अनुपालन पर जोर दिया गया।
न्यायालय ने कहा कि भौतिक तथ्य जो प्राथमिक और बुनियादी तथ्य हैं, उन्हें चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा अपनी कार्रवाई का कारण दिखाने के लिए स्थापित मामले के समर्थन में पेश किया जाना चाहिए और एक भी महत्वपूर्ण तथ्य की चूक से कार्रवाई का कारण अधूरा हो जाएगा। निर्वाचित उम्मीदवार को आरपी अधिनियम की धारा 83(1)(ए) के साथ पठित सीपीसी के आदेश VII नियम 11(ए) के तहत चुनाव याचिका को खारिज करने के लिए प्रार्थना करने का अधिकार देता है।
“हमें डर है, श्री गुप्ता चुनाव याचिका की दलीलों से यह बताने में विफल रहे हैं कि अपीलकर्ता ने किसी भी चुनावी अधिकार के स्वतंत्र अभ्यास में कैसे हस्तक्षेप किया या हस्तक्षेप करने का प्रयास किया ताकि धारा 123 के तहत “अनुचित प्रभाव” का गठन किया जा सके। (2) अधिनियम के. …जहां तक अपीलकर्ता के नामांकन की अनुचित स्वीकृति के संबंध में अधिनियम की धारा 100(1) के खंड (डी) में निहित आधार का संबंध है, चुनाव याचिका में एक भी ऐसा कथन नहीं दिया गया है कि कैसे जहां तक अपीलकर्ता का सवाल है, चुनाव का नतीजा उसके नामांकन की अनुचित स्वीकृति से भौतिक रूप से प्रभावित हुआ था, ताकि अधिनियम की धारा 100(1)(डी)(आई) के तहत कार्रवाई का कारण बनता है।
न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि यह सच है कि चुनाव याचिकाकर्ता को यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि भ्रष्ट आचरण ने चुनाव के परिणाम को किस प्रकार प्रभावित किया है, फिर भी यह बताना अनिवार्य है कि धारा 100 का खंड (डी)(आई) कब है (1) यह बताया गया है कि अपीलकर्ता के नामांकन फॉर्म की अनुचित स्वीकृति से चुनाव का परिणाम कैसे प्रभावित हुआ।
इस विवरण का उल्लेख न करना कि नामांकन की इस तरह की अनुचित स्वीकृति ने चुनाव के परिणाम को कैसे प्रभावित किया है, यह चुनाव याचिका में स्पष्ट है।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की. …जैसा कि पहले कहा गया है, चुनाव याचिका में दलीलें सटीक, विशिष्ट और स्पष्ट होनी चाहिए। यदि चुनाव याचिका में शामिल आरोप धारा 100 में बताए गए आधार निर्धारित नहीं करते हैं और अधिनियम की धारा 81 और 83 की आवश्यकता के अनुरूप नहीं हैं, तो चुनाव याचिका सीपीसी के आदेश VII, नियम 11 के तहत खारिज कर दी जा सकती है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक भी भौतिक तथ्य की चूक से कार्रवाई का कारण अधूरा रह जाता है या भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण शामिल नहीं हो पाता है, जिस पर चुनाव याचिकाकर्ता कार्रवाई का कारण स्थापित करने के लिए भरोसा करता है, तो आदेश VII नियम 11, आरपी अधिनियम की धारा 83 और 87 के साथ पठित के तहत चुनाव याचिका को खारिज कर दिया जाएगा।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील खारिज कर दी।
वाद शीर्षक- करीम उद्दीन बरभुइया बनाम अमीनुल हक लस्कर और अन्य।
