“अवमानना की धमकी के तहत सरकार पर दबाव बनाने के लिए सरकारी अधिकारियों को बार-बार बुलाने का उच्च न्यायालय का आचरण अस्वीकार्य है।”
सुप्रीम कोर्ट ने आज अदालती कार्यवाही में सरकारी अधिकारियों की व्यक्तिगत उपस्थिति पर मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार की है। इसमें कहा गया है कि सरकारी अधिकारियों की उपस्थिति को बुलाने की शक्ति का उपयोग सरकार पर दबाव बनाने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जाना चाहिए, खासकर अवमानना की धमकी के तहत।
न्यायालय सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की एसोसिएशन, इलाहाबाद के खिलाफ उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा दायर अपील पर फैसला कर रहा था, जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के दो आदेशों से उत्पन्न हुई थी। उक्त आदेशों ने शक्तियों के पृथक्करण, आपराधिक अवमानना क्षेत्राधिकार के प्रयोग और सरकारी अधिकारियों को बार-बार अदालत में बुलाने की प्रथा के बारे में महत्वपूर्ण सवालों को जन्म दिया।
तीन जजों की बेंच में सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने कहा, “मेरे सम्मानित सहयोगियों न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा के साथ चर्चा में साझा की गई मूल्यवान अंतर्दृष्टि से समृद्ध होकर, हमने विशेष रूप से सरकारी अधिकारियों की उपस्थिति को संबोधित करते हुए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार की है।
अदालतों के समक्ष इसके मूल में, यह एसओपी अदालतों द्वारा निरंतरता और संयम बरतने की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर जोर देती है। इसका उद्देश्य एक मार्गदर्शक ढांचे के रूप में काम करना, अदालतों को सरकारी अधिकारियों की मनमानी और बार-बार तलब करने से दूर रखना और उनके कामकाज में परिपक्वता को बढ़ावा देना है। बेंच ने कहा कि अदालतों को पहले उपाय के रूप में अधिकारियों को तलब करने से बचना चाहिए और जबकि सार्वजनिक अधिकारियों के कार्य और निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, बिना उचित कारण के अधिकारियों को बार-बार तलब करना स्वीकार्य नहीं है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज भारत संघ की ओर से उपस्थित हुए, अधिवक्ता निशित अग्रवाल एसोसिएशन की ओर से उपस्थित हुए, और अधिवक्ता प्रीतिका द्विवेदी इलाहाबाद उच्च न्यायालय की ओर से उपस्थित हुईं।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि – 4 अप्रैल, 2023 के अपने आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकार को अन्य बातों के साथ-साथ ‘इलाहाबाद के पूर्व मुख्य न्यायाधीशों और पूर्व न्यायाधीशों को घरेलू सहायता’ से संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने का निर्देश दिया। उच्च न्यायालय’ सुनवाई की अगली तारीख तक। इसने उत्तर प्रदेश सरकार के कुछ अधिकारियों को आदेश का अनुपालन नहीं होने पर अगली तारीख पर अदालत के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया।
राज्य ने उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में कानूनी बाधाओं को उजागर करने वाले 4 अप्रैल, 2023 के आदेश को वापस लेने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया।
29 अप्रैल, 2023 के अपने आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने माना कि रिकॉल आवेदन ‘अवमाननापूर्ण’ था और उत्तर प्रदेश सरकार के विभिन्न अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू की। सचिव (वित्त) और विशेष सचिव (वित्त) सहित अदालत में मौजूद अधिकारियों को हिरासत में ले लिया गया और मुख्य सचिव और अतिरिक्त मुख्य सचिव (वित्त) के खिलाफ जमानती वारंट जारी किए गए।
विवादित आदेश 2011 में प्रतिवादी, एसोसिएशन ऑफ सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों, इलाहाबाद द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष स्थापित एक रिट याचिका से उत्पन्न हुए थे। याचिका में अन्य बातों के साथ-साथ घरेलू मदद और अन्य खर्चों के लिए उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों को दिए जाने वाले भत्ते में वृद्धि की मांग की गई है।
इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के खिलाफ अवमानना कार्यवाही बंद कर दी और सरकार ने उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों को संशोधित करते हुए एक सरकारी आदेश जारी किया। एसोसिएशन ने रिट याचिका में प्रार्थनाओं में संशोधन करने के लिए एक आवेदन को प्राथमिकता दी और आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा बनाई गई नई योजना के साथ समानता की मांग की। उच्च न्यायालय ने इसकी अनुमति दी और उत्तर प्रदेश सरकार के प्रमुख सचिव, कानून और न्याय को “मामले में तेजी लाने” के लिए रिकॉर्ड के साथ व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया। फिर, उसने विवादित आदेश पारित किए, जिससे व्यथित होकर राज्य सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष गया।
निम्नलिखित कानून के बिंदु थे जो सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचार के लिए उठे-
(i) क्या उच्च न्यायालय के पास पूर्व न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से संबंधित मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने के लिए राज्य सरकार को निर्देश देने की शक्ति थी।
(ii) क्या उच्च न्यायालय द्वारा उत्तर प्रदेश सरकार के अधिकारियों के खिलाफ इस आधार पर आपराधिक अवमानना की शक्ति लागू की जा सकती है कि वापस बुलाने का आवेदन ‘अवमाननापूर्ण’ था; और
(iii) व्यापक दिशानिर्देश जो अदालतों को तब निर्देशित करने चाहिए जब वे अदालत के समक्ष सरकारी अधिकारियों की उपस्थिति का निर्देश दें।
उपरोक्त संदर्भ में न्यायालय ने कहा-
“उच्च न्यायालय के पास राज्य सरकार को उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों से संबंधित मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रस्तावित नियमों को अधिसूचित करने का निर्देश देने की शक्ति नहीं थी। मुख्य न्यायाधीश के पास संविधान के अनुच्छेद 229 के तहत नियम बनाने की क्षमता नहीं थी। इसके अलावा, न्यायिक पक्ष पर कार्य करते हुए उच्च न्यायालय के पास सरकार को निर्देश देने की शक्ति नहीं है प्रशासनिक पक्ष पर इसके द्वारा प्रस्तावित नियम बनाने के लिए। इसमें आगे कहा गया है कि उच्च न्यायालय द्वारा उत्तर प्रदेश सरकार के अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक अवमानना की शक्ति का इस्तेमाल इस आधार पर नहीं किया जा सकता है कि पहले लागू आदेश को वापस लेने का आवेदन ‘अवमाननापूर्ण’ था और अधिकारियों की हरकतें ‘अवमाननापूर्ण’ थीं। ‘आपराधिक अवमानना’ और ‘नागरिक अवमानना’ दोनों के मानकों को पूरा नहीं करते। “अवमानना की धमकी के तहत सरकार पर दबाव बनाने के लिए सरकारी अधिकारियों को बार-बार बुलाने का उच्च न्यायालय का आचरण अस्वीकार्य है।
सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले कानून अधिकारियों या हलफनामे पर सरकार की दलीलों पर भरोसा करने के बजाय अधिकारियों को बार-बार बुलाना, संविधान द्वारा परिकल्पित योजना के विपरीत है”, कोर्ट ने कहा। इसलिए, न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट, उच्च न्यायालयों और उनके संबंधित अपीलीय और/या मूल क्षेत्राधिकार के तहत कार्य करने वाले मामलों में सरकार से जुड़ी सभी अदालती कार्यवाहियों या अवमानना से संबंधित कार्यवाहियों पर लागू होने के लिए निम्नलिखित तरीके से एसओपी तैयार किया। न्यायालय की – 1. किसी विवाद के निर्णय के लंबित रहने तक व्यक्तिगत उपस्थिति 1.1 रिकॉर्ड पर लिए गए साक्ष्य की प्रकृति के आधार पर, कार्यवाही को मोटे तौर पर तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: ए। साक्ष्य-आधारित निर्णय बी. सारांश कार्यवाही सी. गैर-प्रतिकूल कार्यवाही 1.2 उपरोक्त पैरा 1.1(ए) के अंतर्गत आने वाले मामलों के अलावा, यदि मुद्दों को हलफनामों और अन्य दस्तावेजों के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है, तो भौतिक उपस्थिति आवश्यक नहीं हो सकती है और इसे नियमित उपाय के रूप में निर्देशित नहीं किया जाना चाहिए। 1.3 सरकारी अधिकारी की उपस्थिति को अन्य बातों के साथ-साथ उन मामलों में निर्देशित किया जा सकता है जहां अदालत प्रथम दृष्टया संतुष्ट है कि विशिष्ट जानकारी प्रदान नहीं की जा रही है या जानबूझकर रोकी गई है, या यदि सही स्थिति को दबाया जा रहा है या गलत तरीके से प्रस्तुत किया जा रहा है। 1.4 अदालत को किसी अधिकारी की उपस्थिति का निर्देश केवल इसलिए नहीं देना चाहिए क्योंकि हलफनामे में अधिकारी का रुख अदालत के दृष्टिकोण से भिन्न है। ऐसे मामलों में, यदि मौजूदा रिकॉर्ड के आधार पर मामले को हल किया जा सकता है, तो उसके अनुसार गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए। 2. व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश देने से पहले की प्रक्रिया 3. सरकारी अधिकारियों की व्यक्तिगत उपस्थिति के दौरान की प्रक्रिया: ऐसे मामलों में जहां अदालत किसी अधिकारी या पार्टी की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश देती है, निम्नलिखित प्रक्रियाओं की सिफारिश की जाती है: 3.1 निर्धारित समय स्लॉट 3.2 अधिकारियों का आचरण 3.3 कार्यवाही के दौरान, अधिकारी को अपमानित करने की क्षमता वाली मौखिक टिप्पणियों से बचना चाहिए। 3.4 न्यायालय को उसके समक्ष उपस्थित होने वाले अधिकारी की शारीरिक उपस्थिति, शैक्षिक पृष्ठभूमि, या सामाजिक स्थिति पर टिप्पणी करने से बचना चाहिए। 3.5 न्यायालयों को सम्मान और व्यावसायिकता का वातावरण विकसित करना चाहिए। अदालत के समक्ष उपस्थित होने वाले अधिकारी की पोशाक पर टिप्पणी करने से तब तक बचना चाहिए जब तक कि उनके कार्यालय पर लागू निर्दिष्ट ड्रेस कोड का उल्लंघन न हो। 4. सरकार द्वारा न्यायिक आदेशों के अनुपालन के लिए समय अवधि 5. अदालती कार्यवाही के प्रवर्तन/अवमानना के लिए व्यक्तिगत उपस्थिति 5.1 अदालत को अवमानना कार्यवाही शुरू करते समय सावधानी और संयम बरतना चाहिए, एक विवेकपूर्ण और निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करनी चाहिए। 5.2 अवमानना का प्रारंभिक निर्धारण 5.3 नोटिस और उसके बाद की कार्रवाइयां 5.4 प्रक्रिया जब व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश दिया जाता है 5.5 गैर-अनुपालन को संबोधित करना 5.6 जब आदेश अनुपालन की समय सीमा निर्दिष्ट करता है और कठिनाइयां उत्पन्न होती हैं, तो अदालत को अवमाननाकर्ता को विस्तार के लिए आवेदन जमा करने या पहले रहने की अनुमति देनी चाहिए जारीकर्ता न्यायालय या संबंधित अपीलीय/उच्च न्यायालय।
“इस न्यायालय द्वारा इस निर्णय के पैरा 45 में अदालती कार्यवाही में सरकारी अधिकारियों की व्यक्तिगत उपस्थिति पर एसओपी का देश भर की सभी अदालतों द्वारा पालन किया जाना चाहिए। सभी उच्च न्यायालय ऊपर तैयार की गई एसओपी को ध्यान में रखते हुए, अदालत में सरकारी अधिकारियों की उपस्थिति को विनियमित करने के लिए नियम बनाने पर विचार करेंगे।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने एसओपी तैयार की, अपीलों का निपटारा किया और विवादित आदेशों को रद्द कर दिया।
केस शीर्षक- उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम इलाहाबाद और अन्य में सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का संघ
