सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “दोषी को सजा सुनाने से पहले सुनवाई का अवसर देने का सिद्धांत समान रूप से लागू होता है, जहां अपीलीय अदालत द्वारा सजा दी जाती है”

सजा सुनाए जाने से पहले दोषी की सुनवाई समान रूप से लागू होती है भले ही अपीलीय अदालत द्वारा की गई हो: SC

यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने पहले और तीसरे अभियुक्तों को बरी कर दिया था, जबकि उन्हें अपीलीय अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा था कि अपीलीय अदालत कानून के तहत अभियुक्तों को उनके खिलाफ कोई भी सजा सुनाने से पहले सीआरपीसी की धारा 235 (2) के अनुसार सजा की मात्रा पर सुनने के लिए बाध्य थी।

कोर्ट ने कहा कि अपीलीय अदालत पूर्व दृष्टया उक्त प्रक्रिया का पालन करने में विफल रही है।

न्यायमूर्ति वी. रामासुब्रमण्यन और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि “दोषी को सजा सुनाने से पहले सुनवाई का अवसर देने का सिद्धांत समान रूप से लागू होता है, जहां अपीलीय अदालत द्वारा सजा दी जाती है”।

एओआर एन. अन्नपूर्णानी और अनुराधा मुताटकर अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए और एओआर शुभ्रांशु पाधी प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए। संक्षेप में, ग्यारह अभियुक्तों को उनके खिलाफ दर्ज एक प्राथमिकी के अनुसार, भारतीय दंड संहिता की धारा 149 के साथ धारा 143, 147, 148, 323, 324, 307, और 302 के तहत अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया था। पहले और तीसरे अभियुक्तों को छोड़कर, जिन्हें आईपीसी की धारा 302 सहपठित धारा 34 के साथ आजीवन कारावास और धारा 326 सहपठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया है, उनमें से नौ को उच्च न्यायालय द्वारा बरी करने की पुष्टि की गई है। पांच साल की कैद के साथ गंभीर चोटें पहुंचाने के लिए आईपीसी। उक्त दोषसिद्धि से व्यथित होकर, अभियुक्तगण ने यह अपील प्रस्तुत की है। ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को सभी उचित संदेहों से परे साबित करने में विफल रहा है और इस तरह सभी संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं।

तदनुसार, सभी को बरी कर दिया गया। राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपीलों में, पहले और तीसरे अभियुक्त को छोड़कर सभी अभियुक्तों के बरी होने की पुष्टि की गई थी। अतः अपील प्रस्तुत करें। प्रस्तुतियाँ पर विचार करने के बाद, खंडपीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 235 (2) के मद्देनजर, न्यायालय आरोपी व्यक्तियों को उनके खिलाफ सजा सुनाने से पहले सजा की मात्रा पर उनकी सजा के बाद सुनने के लिए बाध्य है।

शीर्ष अदालत ने स्वीकार किया कि अपीलीय अदालत के पास सबूतों की समीक्षा, पुनर्मूल्यांकन और पुनर्विचार करने की पूरी शक्ति है, जिस पर दोषमुक्ति का आदेश आधारित है। हालांकि, अपीलीय अदालत को यह ध्यान में रखना होगा कि बरी होने के मामले में आरोपी के पक्ष में बेगुनाही का दोहरा अनुमान है।

कोर्ट ने जोड़ा-

“सबसे पहले, आपराधिक न्यायशास्त्र के तहत सभी अभियुक्तों के लिए निर्दोषता की धारणा उपलब्ध है क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि कानून की सक्षम अदालत के सामने दोषी साबित न हो जाए। दूसरे, अभियुक्तों को बरी होने के बाद, उनकी बेगुनाही का अनुमान और मजबूत और मजबूत हो जाता है। इसलिए, अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा रिकॉर्ड किए गए दोषमुक्ति के आदेश में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जब तक कि साक्ष्य की प्रशंसा में घोर विकृति न हो और भले ही दो दृष्टिकोण संभव हों, उसे ट्रायल कोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का पालन करना चाहिए। दूसरे संभावित संस्करण को चुनने की तुलना में”।

खंडपीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट दोषसिद्धि दर्ज करने के बाद मामले को भविष्य की तारीख तक स्थगित करने के लिए बाध्य है, ताकि दोनों पक्षों को आरोपी व्यक्तियों को सजा देने से पहले सजा के सवाल को सुनने के लिए कहा जा सके।

अदालत ने कहा की “यह सच हो सकता है कि सुनवाई के अवसर का असर नहीं हो सकता है, अगर कम से कम सजा दी जा रही है। सजा के उद्देश्य के लिए सजा के बाद भविष्य की तारीख तय करना भी हर मामले में आवश्यक नहीं हो सकता है, लेकिन दोषी सजा पर सुनवाई के अवसर के हकदार हैं”।

यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद पूरे साक्ष्य की सावधानीपूर्वक सराहना करने के बाद सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया है, जिसमें उच्च न्यायालय ने गलती नहीं पाई थी, खंडपीठ ने कहा कि “अपीलीय अदालत ने पहले और बाद में दोषसिद्धि दर्ज करने में कानून की एक त्रुटि की। तीसरे अभियुक्त केवल इस कारण से कि अपराध में उनकी उपस्थिति और भागीदारी एक गवाह के साक्ष्य से साबित हुई थी ”।

खंडपीठ ने आगे कहा कि तीसरे आरोपी का मामला पूरी तरह से एक अलग आधार पर खड़ा है क्योंकि न तो प्राथमिकी में आरोप और न ही सबूत मृतक की हत्या में उसकी भूमिका को स्थापित करते हैं। इसके बजाय, उसकी भूमिका चाकू से किसी भी घायल व्यक्ति या मृतक पर हमला करने के बजाय लात मारने, मारने और मिर्च पाउडर फेंकने तक ही सीमित है।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग में अभियुक्तों को दोषमुक्त करने के लिए हस्तक्षेप नहीं कर सकता था, और इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को रद्द कर दिया।

केस टाइटल – फेड्रिक कुटिन्हा बनाम कर्नाटक राज्य