न्यायालय ने कहा कि इस तरह के दृष्टिकोण को मंजूरी देने से “किसी भी टॉम, डिक और हैरी” को मुकदमे की बहाली के लिए ऐसा आवेदन करने की अनुमति मिल जाएगी, भले ही वे मुकदमे के गैर-पक्षकार हों।
सुप्रीम कोर्ट पीठ का प्रथम दृष्टया यह विचार था कि अत्यधिक देरी के लिए माफ़ी के लिए ट्रायल कोर्ट और बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा दिया गया तर्क “पर्याप्त कारण” के दायरे में नहीं आता।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने कहा, “विषय मुकदमे की बहाली के लिए आवेदन दायर करने में देरी के लिए माफ़ी के लिए किसी अजनबी के कहने पर दायर आवेदन पर विचार करना कानून में पूरी तरह से असंतुलित है। बेशक, प्रतिवादी नंबर 1 को विषय मुकदमे में पक्षकार भी नहीं बनाया गया है। इस प्रकार, अजनबी के कहने पर दायर किया गया आवेदन, जो कार्यवाही का पक्षकार नहीं है, पूरी तरह से अवैध है। यदि ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को मंजूरी दी जाती है, तो किसी भी टॉम, डिक और हैरी को मुकदमे की बहाली के लिए आवेदन दायर करने में देरी के लिए माफ़ी के लिए आवेदन करने की अनुमति दी जाएगी, भले ही वह विषय मुकदमे का पक्षकार न हो।
वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी, श्याम दीवान और सोनिया माथुर ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता सी.ए. सुंदरम, दामा शेषाद्रि नायडू, अर्देनुमौली प्रसाद और अजीत भस्मे प्रतिवादियों के लिए पेश हुए।
महाराष्ट्र सरकार ने 1986 में सार्वजनिक उद्देश्य के लिए विषय भूमि का अधिग्रहण किया था और उक्त भूमि को विकास/निष्पादन के लिए सिटी इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट कॉरपोरेशन, महाराष्ट्र (CIDCO) को सौंप दिया था।
वर्ष 2002 में, मूल वादी ने उक्त अधिग्रहण को अवैध, शून्य और अमान्य घोषित करने की राहत के लिए महाराष्ट्र सरकार CIDCO के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उनकी मृत्यु के बाद, मूल वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने रिकॉर्ड में खुद को शामिल करने में हुई देरी को माफ करने के लिए एक आवेदन दायर किया और वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों को विषयगत मुकदमे में रिकॉर्ड पर लाने के लिए एक और आवेदन प्रस्तुत किया।
विलम्ब की माफी के लिए आवेदन के साथ-साथ वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों को विषयगत मुकदमे में रिकॉर्ड पर लाने के लिए आवेदन को स्वीकार करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने बाद में अभियोजन की कमी के कारण विषयगत मुकदमे को खारिज कर दिया।
इसके विपरीत, ट्रायल कोर्ट ने एक निजी लिमिटेड कंपनी द्वारा दायर एक बहाली आवेदन को स्वीकार कर लिया, जो वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों से “असाइनी” के रूप में कार्य करने का दावा करती थी, इस प्रकार 9 वर्ष और 11 महीने की देरी को माफ कर दिया। उच्च न्यायालय ने इस आदेश को बरकरार रखा और यहां तक कि 15,000/- रुपये से 1,50,000/- रुपये तक की लागत भी बढ़ा दी।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विषय मुकदमे की बहाली के लिए आवेदन दाखिल करने में देरी के लिए माफी के लिए एक अजनबी के कहने पर दायर आवेदन पर विचार करना “कानून में पूरी तरह से अस्थिर” था। न्यायालय ने टिप्पणी की, “यह समझना मुश्किल है कि प्रतिवादी संख्या 2 और 3 द्वारा आवेदन दाखिल करने की तारीख से दो साल की अवधि के बाद प्रतिवादी संख्या 1 के कहने पर दायर आवेदन पर विचार करने के लिए ट्रायल कोर्ट के लिए क्या अनिवार्य आवश्यकता थी।”
नतीजतन, न्यायालय ने कहा, “हम मूल वादी के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा 2019 में दायर आवेदन को लंबित रखने और प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा अक्टूबर 2021 में दायर बाद के आवेदन पर छह महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेने के औचित्य की सराहना नहीं करते हैं। हम इस पर और कुछ नहीं कहना चाहते हैं।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों के आदेशों को खारिज कर दिया और अपील को अनुमति दी।
वाद शीर्षक – विजय लक्ष्मण भावे (डी) बनाम पी एंड एस निर्माण प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।