सुप्रीम कोर्ट ने लिखित बयान दाखिल करने की प्रथा की निंदा की, जिसमें वादी का पैरा-वार उत्तर शामिल नहीं होता है।
कोर्ट ने कहा कि इससे कोर्ट को वादी के विभिन्न पैराग्राफों और लिखित बयान से तथ्यों को खंगालने के बजाय पक्षों की दलीलों को ठीक से समझने में मदद मिलेगी।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमारकी पीठ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल ने एक सिविल मुकदमे से उत्पन्न अपील को खारिज करते हुए कहा कि आदेश VIII नियम 3 और 5 सीपीसी स्पष्ट रूप से वादी में दलीलों की विशिष्ट स्वीकृति और खंडन का प्रावधान करता है।
पीठ ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं-
एक सामान्य या टाल-मटोल से इनकार को पर्याप्त नहीं माना जाता है। सीपीसी के आदेश VIII नियम 5 के प्रावधान में यह प्रावधान है कि भले ही स्वीकृत तथ्यों को स्वीकार नहीं किया गया हो, फिर भी न्यायालय अपने विवेक से उन तथ्यों को साबित करने की मांग कर सकता है। यह सामान्य नियम का अपवाद है. सामान्य नियम यह है कि स्वीकार किए गए तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता नहीं है।
आदेश VIII नियम 3 और 5 सीपीसी की आवश्यकता वादी में दलीलों की विशिष्ट स्वीकृति और खंडन है। इसका मतलब अनिवार्य रूप से वाद-विवाद में आरोपों से निपटना होगा। इसके अभाव में, प्रतिवादी हमेशा लिखित बयान में एक पैराग्राफ से एक पंक्ति और विभिन्न पैराग्राफ से दूसरी पंक्ति को पढ़ने की कोशिश कर सकता है ताकि वादी में आरोपों के खंडन का मामला सामने आ सके, जिसके परिणामस्वरूप पूरी तरह से भ्रम हो सकता है।
यदि प्रतिवादी/प्रतिवादी कोई प्रारंभिक आपत्तियां लेना चाहता है, तो उसे विशेष रूप से पैराग्राफ के एक अलग सेट में लिया जा सकता है ताकि जरूरत पड़ने पर वादी/याचिकाकर्ता प्रतिकृति/प्रत्युत्तर में इसका जवाब देने में सक्षम हो सके। यदि आवश्यक हो तो अतिरिक्त दलीलें लिखित बयान में भी दी जा सकती हैं। अनुच्छेदों के एक सेट में विशेष रूप से बताए गए ये तथ्य हमेशा वादी/याचिकाकर्ता को इसका जवाब देने का अवसर देंगे। इससे बदले में अदालत को वादी के विभिन्न पैराग्राफों और लिखित बयान से तथ्यों को खंगालने के बजाय पक्षों की दलीलों को ठीक से समझने में मदद मिलेगी।
एओआर AOR के.के. मणि ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर AOR सुवेंदु सुवासीस डैश प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
प्रस्तुत मामले में, वसीयतकर्ता ने अपने भाई की बेटी के पक्ष में जमीन का एक टुकड़ा वसीयत कर दिया था। वसीयतकर्ता की विधवा और उनकी नाबालिग बेटी ने इसके खिलाफ घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया था।
न्यायालय को यह जांचना था कि क्या वसीयत संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी, जिसके कारण वसीयतकर्ता ने वसीयत में अपनी विधवा और नाबालिग बेटी के नाम का उल्लेख नहीं किया था और अपनी संपत्ति का एक हिस्सा भाई की बेटी को दे दिया था।
न्यायालय ने यह नहीं पाया कि वसीयतकर्ता का स्वास्थ्य “अच्छे होश” में नहीं था और “वह अपने कल्याण को समझने या सही निर्णय लेने में असमर्थ था”। इसलिए, न्यायालय ने माना कि वसीयत के निष्पादन के समय वसीयतकर्ता के कथित खराब स्वास्थ्य के आधार पर वसीयत को संदिग्ध नहीं माना जा सकता है।
ट्रायल कोर्ट ने माना कि वसीयत असली थी। प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील में, ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया गया था। दूसरी अपील में, प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया गया और मद्रास उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन मुद्दा वसीयतकर्ता के भाई की बेटी के पक्ष में वसीयतकर्ता द्वारा निष्पादित वसीयत की वास्तविकता का निर्धारण करना था।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि वसीयत के निष्पादन के समय, वसीयतकर्ता “अपनी विधवा और नाबालिग बेटी के कल्याण के प्रति पूरी तरह सचेत था क्योंकि उनके लिए पर्याप्त संपत्ति छोड़ी गई थी।”
न्यायालय ने यह भी कहा कि वसीयतकर्ता के अंतिम संस्कार का खर्च भाई की बेटी के पति द्वारा वहन किया गया था जो वसीयतकर्ता की भूमि की देखभाल भी कर रहा था। विधवा और उसकी बेटी उनके पक्ष में परिवर्तित संपत्ति की देखभाल नहीं कर रहे थे।
