“यह सट्टेबाजी मुकदमेबाजी का एक उत्कृष्ट मामला है जिससे न्यायिक समय की भारी हानि हुई” – HC ने कहा कि मुकदमे का फैसला विद्वान जज के ‘अनुमान’ और ‘अनुमान’ के आधार पर सुनाया गया
By
manthan / October 3, 2023 / 4 minutes of reading
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक ट्रस्ट के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के फैसले को यह कहते हुए पलट दिया है कि यह सट्टेबाजी मुकदमेबाजी का एक उत्कृष्ट मामला है जिससे न्यायिक समय की भारी हानि होती है। अनुबंध के विशिष्ट पालन के लिए मुकदमे की डिक्री देने वाले अतिरिक्त सिटी सिविल और सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और डिक्री के खिलाफ एक अपील दायर की गई थी।
न्यायमूर्ति पी.एस. दिनेश कुमार और न्यायमूर्ति टी.जी. शिवशंकर गौड़ा खंडपीठ ने कहा, “हम रिकॉर्ड कर सकते हैं कि यह सट्टेबाजी मुकदमेबाजी का एक क्लासिक मामला है जिससे न्यायिक समय की भारी हानि हुई है। प्रतिवादी ट्रस्ट लगभग 30 वर्षों से अपने मामले का बचाव करने के लिए मजबूर है। इसलिए, हमारे विचार में, यह अपील अनुकरणीय लागत के साथ स्वीकार किए जाने योग्य है।”
बेंच ने रुपये की अतिरिक्त लागत लगाई। उत्तरदाताओं के कानूनी प्रतिनिधियों पर 5 लाख रु. अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता उदय होल्ला उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शशि किरण शेट्टी और एस.पी. शंकर उपस्थित हुए। संक्षिप्त तथ्य – एक कृषक (वादी) ने अपीलकर्ता/प्रतिवादी, एक पंजीकृत सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट, जिसके पास कृषि संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा था, के साथ एक समझौता किया। लगभग 500 एकड़ में से 168.06 एकड़ जमीन समझौते की विषय वस्तु थी।
उक्त वादी और ट्रस्ट ने शुरू में एक ‘बेचने का समझौता’ किया था, जिसके तहत वादी कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 और शहरी भूमि सीमा और विनियमन अधिनियम, 1976 के तहत अनुमति प्राप्त करने के लिए सहमत हुआ था। कुछ जटिलताओं के कारण, वह ऐसा नहीं कर सका। इसे प्राप्त नहीं किया और एक ‘संशोधित बिक्री समझौता’ दर्ज किया गया, जिसके तहत ट्रस्ट अनुमति प्राप्त करने के लिए सहमत हुआ था। वादी ने, कुल मिलाकर, रुपये की अग्रिम बिक्री प्रतिफल का भुगतान किया। 16,37,000/- और पार्टियों के बीच प्रतिफल पर सहमति रु. 17,500/- प्रति एकड़। वादी हमेशा शेष राशि का भुगतान करने और बिक्री विलेख को अपने पक्ष में पंजीकृत कराने के लिए तैयार था लेकिन ट्रस्ट आवश्यक अनुमति प्राप्त करने में विफल रहा। जब समझौते अस्तित्व में थे, ट्रस्ट ने वादी को विशिष्ट प्रदर्शन के लिए तत्काल मुकदमा लाने के लिए मजबूर करते हुए संपत्ति को अलग करने की मांग की। ट्रस्ट ने लिखित बयान दाखिल करके मुकदमे का विरोध किया, जिसमें वाद के कथनों को नकारते हुए कहा गया कि वादी एक रियल एस्टेट एजेंट था, कृषक नहीं। तीसरा प्रतिवादी पी.ए. नहीं था। इसलिए ट्रस्ट का धारक, उसे किसी भी समझौते को निष्पादित करने के लिए अधिकृत नहीं किया जा सकता था। उन्होंने ट्रस्ट की मंजूरी के बिना अपनी व्यक्तिगत क्षमता से समझौते को अंजाम दिया था।
ट्रायल कोर्ट ने उस मुकदमे पर फैसला सुनाया, जिससे असंतुष्ट होकर मामला उच्च न्यायालय के समक्ष था। उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, “यह वादी का पहला मामला है कि उसके पास 168.06 एकड़ जमीन का भौतिक कब्जा है। जिरह में, उन्हें यह सुझाव दिया गया कि मुकदमे की संपत्ति पर उनका कब्जा नहीं है और उन्होंने इससे इनकार किया है, लेकिन उन्होंने कहा है कि एपीएमसी ने संपत्ति का अधिग्रहण किया था और कब्जा एपीएमसी के पास है। दूसरे वादी ने अपनी परीक्षा में कहा है कि वर्ष 1982 से संपत्ति पर उसका कब्जा था। कोर्ट ने कहा कि हालांकि मुकदमा वर्ष 1982 के एक समझौते पर आधारित है, दूसरे वादी ने दावा किया है कि उसने बिक्री का पूरा पैसा परमेश्वर को दे दिया था। “उन्होंने समझौते को स्वयं लागू करने का विकल्प नहीं चुना है। अदालत ने आगे कहा दूसरी ओर, उन्होंने कथित तौर पर 2002 में परमेश्वर द्वारा निष्पादित किए गए असाइनमेंट डीड के आधार पर, वर्ष 2004 में पक्षकार बनने के लिए एक आवेदन दायर किया है। परमेश्वर ने असाइनमेंट डीड को अस्वीकार करने वाले आवेदन का विरोध किया है”।
न्यायालय ने कहा कि दूसरा वादी जो कब्जे का दावा करता है वह 22 वर्षों तक वर्ष 1982 में हुए लेन-देन के संबंध में लापरवाह बना हुआ है। “तत्काल सूट ‘बेचने के समझौते’ के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक है। पहला अनुबंध प्रस्तुत नहीं किया गया है। दूसरा समझौता सिद्ध नहीं हुआ। प्रतिफल का भुगतान प्रमाणित नहीं है। परमेश्वर ने स्वीकार किया है कि बेंगलुरु में 168 एकड़ जमीन की बिक्री लेनदेन में उन्हें कोई कानूनी नोटिस भी जारी नहीं हुआ है। कथित दूसरा समझौता वर्ष 1982 का है और तत्काल मुकदमा 12 साल के अंतराल के बाद 1994 में दायर किया गया है।
