“यह हमारा संविधान नहीं है। यह मार्क्सवादी संविधान हो सकता है। हमारा संविधान है, आप इसे हासिल कर सकते हैं।”
9 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अनुच्छेद 39(बी) के तहत निजी संपत्ति के दायरे पर सुनवाई के दौरान, पीठ की अध्यक्षता कर रहे मुख्य न्यायाधीश डॉ डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की, “हमें समझना चाहिए कि हमारे निर्देशक सिद्धांत गांधीवादी लोकाचार में निहित हैं। निर्देशक सिद्धांत वास्तव में गांधीवादी विचारधारा के अनुरूप हैं, और वह लोकाचार क्या है? हमारा लोकाचार संपत्ति को ऐसी चीज मानता है जिसे ट्रस्ट में रखा जाता है; हम समाजवादी मॉडल को अपनाने की हद तक नहीं जाते हैं, कि कोई निजी संपत्ति नहीं है, बेशक हमारे पास निजी संपत्ति है। और ट्रस्ट की वह अवधारणा, जिसे अब पर्यावरण के संदर्भ में, सतत विकास के संदर्भ में लागू किया जा रहा है”।
मुख्य न्यायाधीश डॉ डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ में न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति एजी मसीह ने भावी पीढ़ियों के लिए ट्रस्ट में रखे गए सामुदायिक संसाधनों और फ्लैट जैसी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति के बीच स्पष्ट अंतर की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। यह मामला महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (म्हाडा) के अध्याय VIIIA के विरुद्ध चुनौती से संबंधित है, जो मुंबई भवन मरम्मत एवं पुनर्निर्माण बोर्ड (एमबीआरआरबी) को 70 प्रतिशत निवासियों की सहमति से जीर्णोद्धार के लिए कुछ संपत्तियों का अधिग्रहण करने का अधिकार देता है।
बुधवार को सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति वी आर कृष्ण अय्यर और न्यायमूर्ति चिन्नाप्पा रेड्डी के दार्शनिक दृष्टिकोण पर टिप्पणी करते हुए कहा, “यदि आप संपत्ति की विशुद्ध पूंजीवादी अवधारणा को देखें, तो संपत्ति की पूंजीवादी अवधारणा संपत्ति को विशिष्टता की भावना प्रदान करती है। यह मेरी कलम है; यह विशेष रूप से मेरी है; कोई और मेरी कलम का उपयोग नहीं कर सकता। संपत्ति की समाजवादी अवधारणा दर्पण छवि है, जो संपत्ति को समानता की धारणा प्रदान करती है, कुछ भी व्यक्ति के लिए अनन्य नहीं है, सभी संपत्ति समुदाय के लिए सामान्य है, यह चरम समाजवादी दृष्टिकोण है।”
उन्होंने आगे कहा, “संपत्ति की हमारी अवधारणा में या तो चरम पूंजीवादी दृष्टिकोण से या चरम समाजवादी दृष्टिकोण से बहुत अलग, बहुत सूक्ष्म परिवर्तन आया है। हम संपत्ति को ऐसी चीज़ मानते हैं जिसे हम ट्रस्ट में रखते हैं। हम संपत्ति को परिवार की अगली पीढ़ियों के लिए ट्रस्ट में रखते हैं। लेकिन, मोटे तौर पर, हम उस संपत्ति को व्यापक समुदाय के लिए भी ट्रस्ट में रखते हैं। यही सतत विकास की पूरी अवधारणा है: वह संपत्ति, जो आज हमारे पास है, आज की पीढ़ी के रूप में, हम अपने समाज के भविष्य के लिए ट्रस्ट में रखते हैं; इसे हम अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी कहते हैं।”
सीजेआई ने यह भी कहा, “यह सुझाव देना थोड़ा अतिशयोक्तिपूर्ण हो सकता है कि ‘समुदाय के भौतिक संसाधन’ का मतलब केवल ऐसे संसाधन हैं जिनकी उत्पत्ति किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति में नहीं है। मैं आपको बताता हूँ कि ऐसा दृष्टिकोण अपनाना खतरनाक क्यों होगा। खदानों, जंगलों, यहाँ तक कि निजी जंगलों जैसी साधारण चीज़ों को लें। उदाहरण के लिए, हमारे लिए यह कहना कि जैसे ही कोई जंगल निजी जंगल होगा, अनुच्छेद 39(बी) लागू नहीं होगा, और इसलिए उस पर कोई नियंत्रण नहीं होगा, बेहद खतरनाक प्रस्ताव होगा।”
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने बुधवार को सुनवाई के दौरान टिप्पणी की “हमें खुद को 1950 के दशक में वापस ले जाना चाहिए, जब संविधान बनाया गया था, संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन की भावना लाना था और वह सामाजिक परिवर्तनकारी आदर्श था …. यह अधिनियम वैध है या नहीं, यह एक अलग मुद्दा है, लेकिन हम यह नहीं कह सकते कि अनुच्छेद 39 (बी) तब लागू नहीं होता जब संपत्ति निजी तौर पर स्वामित्व वाली संपत्ति हो, क्योंकि सामाजिक मांग, सामाजिक कल्याण, पुनर्वितरण की आवश्यकता, सामाजिक परिप्रेक्ष्य पर विचार करना। इसलिए यह वायु तरंगें हो सकती हैं, यह पानी हो सकता है, यह जंगल हो सकता है, यह खदानें हो सकती हैं, कुछ क्षेत्रों में शायद यह विभाजन रेखा बहुत स्पष्ट हो जाती है, बस किसी का फ्लैट ले लेना।”
सीजेआई ने इस बात पर जोर दिया था कि भारत के संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन लाना है; इसलिए, उन्होंने कहा, “इसलिए हमें यह नहीं कहना चाहिए कि जिस क्षण संपत्ति निजी संपत्ति होगी, अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) लागू नहीं होंगे।”
मंगलवार को सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता समीर पारेख ने दलील दी कि न्यायमूर्ति अय्यर का दृष्टिकोण बहुत चरमपंथी है। उन्होंने कहा, “वास्तव में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर जो वकालत करते हैं, वह यह है कि कृपया निजी संपत्ति अर्जित करें और उसे वितरित करें। यह बहुत चरमपंथी दृष्टिकोण है। यह बहुत चरमपंथी है; यह मार्क्सवादी अवधारणा है कि आप हर किसी की भूमि अर्जित करें और उसे बाकी सभी को दें। यह हमारी विनम्र दलील में नहीं है, अनुच्छेद 39(बी) का उद्देश्य है। इसकी उस तरीके से व्याख्या नहीं की जा सकती। राज्य पर यह दायित्व नहीं डाला जा रहा है कि वह जाकर हर किसी की निजी संपत्ति अर्जित करे और उसे बाकी सभी को दे दे। यह हमारी विनम्र दलील में नहीं है, जिसे 39(बी) हासिल करना चाहता है।”
अधिवक्ता समीर पारेख ने तर्क दिया था कि राज्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किसी भी भूमि का अधिग्रहण कर सकता है और उसका विभिन्न उद्देश्यों के लिए उपयोग कर सकता है, लेकिन अनुच्छेद 39(बी) यह नहीं कहता है कि आप जाकर सभी निजी संपत्तियों का अधिग्रहण करेंगे और उन्हें फिर से वितरित करेंगे। उन्होंने कहा था, “यह हमारा संविधान नहीं है। यह मार्क्सवादी संविधान हो सकता है। हमारा संविधान है, आप इसे हासिल कर सकते हैं।”
