सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध समान या एकसमान साक्ष्य हों, तो न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता तथा दूसरे को बरी नहीं कर सकता।
न्यायालय ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया, जिसे आईपीसी की धारा 420 तथा पासपोर्ट अधिनियम, 1967 (अधिनियम) की धारा 12(2) के अंतर्गत एक व्यक्ति के लिए दूसरा पासपोर्ट प्राप्त करने में उकसाने का दोषी ठहराया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता ने दूसरे पासपोर्ट के लिए आवेदन अग्रेषित किया था।
संक्षिप्त तथ्य-
अभियोजन पक्ष की कहानी का सार यह है कि अपीलकर्ता ने गलत तरीके से और अवैध रूप से आरोपी नंबर 1 को दूसरा पासपोर्ट प्राप्त करने में मदद की, जिसके पास पहले से ही भारतीय पासपोर्ट था। यह भी आरोप लगाया गया कि आरोपी नंबर 1 ने अपना पासपोर्ट दुबई में अपने नियोक्ता के पास जमा कर दिया था और बेहतर रोजगार के अवसर पाने के लिए दूसरे पासपोर्ट के लिए आवेदन किया था और उक्त आवेदन अपीलकर्ता के माध्यम से अग्रेषित/मार्गित किया गया था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि दूसरा पासपोर्ट जो जारी किया गया था और आरोपी नंबर 1 को भेजा गया था, उसे पासपोर्ट कार्यालय त्रिची में बिना डिलीवर किए वापस कर दिया गया था और उसे सुरक्षित हिरासत में रखा गया था और बाद में इसे आरोपी नंबर 3 द्वारा अपीलकर्ता को दिया गया था, जो पासपोर्ट की सुरक्षित हिरासत का प्रभारी था, आरोपी नंबर 4 के माध्यम से जो पासपोर्ट कार्यालय में एक आकस्मिक मजदूर के रूप में काम कर रहा था। यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने पासपोर्ट सौंपने के लिए आरोपी नंबर 1 से 5,000 रुपये का भुगतान मांगा था और उसके इनकार करने के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता ने पंजीकृत डाक द्वारा पासपोर्ट कार्यालय को दूसरा पासपोर्ट वापस कर दिया था।
न्यायमूर्ति संजय कुमार तथा न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने कहा, “जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध समान या एकसमान साक्ष्य हों, तो न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता तथा दूसरे को बरी नहीं कर सकता।”
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता एम. योगेश कन्ना ने प्रतिनिधित्व किया, जबकि प्रतिवादी की ओर से एएसजी ऐश्वर्या भाटी उपस्थित हुईं।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता, जिस पर दूसरे पासपोर्ट जारी करने में सहायता करने का आरोप था, एक ऐसे व्यक्ति का था, जिसके पास पहले से ही भारतीय पासपोर्ट था। पासपोर्ट कार्यालय के दो अन्य कर्मचारियों को भी अवैध रूप से दूसरा पासपोर्ट जारी करने में मदद करने के आरोप में फंसाया गया था। हालांकि, इन दोनों को बरी कर दिया गया और सीबीआई ने इसे चुनौती नहीं दी। अभियोजन पक्ष ने आगे कहा कि दूसरा पासपोर्ट पासपोर्ट कार्यालय को वापस कर दिया गया था, जहां दो अन्य आरोपियों की संलिप्तता के माध्यम से अपीलकर्ता द्वारा इसे अवैध रूप से प्राप्त किया गया था। पासपोर्ट सौंपने के लिए अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से 5,000 रुपये की मांग की गई थी, जिसे अस्वीकार कर दिया गया, जिसके कारण अपीलकर्ता को पासपोर्ट पंजीकृत डाक द्वारा कार्यालय को वापस करना पड़ा। मुकदमे के दौरान, अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 420 और अधिनियम की धारा 12(1)(बी) और 12(2) के तहत दोषी ठहराया गया था। अपीलकर्ता ने प्रत्येक अपराध के लिए एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा और समवर्ती दोषसिद्धि को चुनौती दी और तर्क दिया कि समान आरोपों के तहत उसके सह-आरोपी को बरी किए जाने के कारण उसकी दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता और दूसरे को बरी नहीं कर सकता जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध समान या एकसमान साक्ष्य हों। 2023 में आई.एन.एस.सी. 829 में रिपोर्ट किए गए जावेद शौकत अली कुरैशी बनाम गुजरात राज्य के मामले में, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध प्रत्यक्षदर्शियों के समान या एक जैसे साक्ष्य हों, तो उन्हें समान या समान भूमिका का दोषी ठहराते हुए न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता और दूसरे को बरी नहीं कर सकता। इस न्यायालय ने माना है कि-
“15. जब दो अभियुक्तों के विरुद्ध प्रत्यक्षदर्शियों के समान या एकसमान साक्ष्य हों और उन्हें एक ही या समान भूमिका दी गई हो, तो न्यायालय एक अभियुक्त को दोषी नहीं ठहरा सकता और दूसरे को बरी नहीं कर सकता। ऐसे मामले में, दोनों अभियुक्तों के मामले समानता के सिद्धांत द्वारा शासित होंगे। इस सिद्धांत का अर्थ है कि आपराधिक न्यायालय को समान मामलों का समान रूप से निर्णय लेना चाहिए और ऐसे मामलों में न्यायालय दो अभियुक्तों के बीच अंतर नहीं कर सकता, जो भेदभाव के बराबर होगा।”
इसलिए, न्यायालय ने कहा, “इस मामले में, अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप वही हैं जो अभियुक्त संख्या 3 और 4 के विरुद्ध लगाए गए थे, इसलिए निचली अदालतें अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए अन्य दो को बरी नहीं कर सकती थीं।”
न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता के विरुद्ध साक्ष्यों से कोई प्रत्यक्ष रूप से दोषपूर्ण जानकारी नहीं मिली। न्यायालय ने कहा कि केवल इतना ही कहा गया था कि जब आवेदन भरा जा रहा था, तब अपीलकर्ता उपस्थित था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “दूसरे शब्दों में, अभियोजन पक्ष यह साबित करने के लिए कोई साक्ष्य रिकॉर्ड पर पेश करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता को पहले से पता था कि अभियुक्त संख्या 1 के पास पहले से ही पासपोर्ट है। इस संबंध में कोई ठोस सबूत पेश न किए जाने तथा आरोपी संख्या 1 और 3 से 5 को कथित अपराधों से बरी किए जाने के कारण, अपीलकर्ता के विरुद्ध दोषसिद्धि और सजा का आदेश अकेले कायम नहीं रह सकता या दूसरे शब्दों में यह माना जाना चाहिए कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दे दी।
वाद शीर्षक – योगारानी बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक द्वारा