“इस प्रकार, बेदखली का फरमान पारित करने के बाद किरायेदारी समाप्त हो जाती है और उक्त तिथि से मकान मालिक को परिसर के उपयोग से वंचित होने के मुआवजे या मध्यवर्ती लाभ का हकदार होता है।”
सर्वोच्च न्यायलय Supreme Court ने दोहराया है कि एक बार बेदखली के लिए एक डिक्री पर रोक लगाने के बाद, अपीलीय अदालत के लिए यह आवश्यक है कि परिसर का कब्जा जारी रखने के लिए किरायेदार द्वारा मकान मालिक को भुगतान किए जाने वाले मध्यवर्ती मुनाफे को तय किया जाए।
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी की पीठ ने सर्वश्री मार्टिन एंड हैरिस प्राइवेट लिमिटेड बनाम राजेंद्र मेहता के मामले में कहा की “इस प्रकार, बेदखली का फरमान पारित करने के बाद किरायेदारी समाप्त हो जाती है और उक्त तिथि से मकान मालिक को परिसर के उपयोग से वंचित होने के मुआवजे या मध्यवर्ती लाभ का हकदार होता है।”
सुप्रीम कोर्ट पीठ ने कहा कि सर्वश्री मार्शल संस एंड कंपनी (आई) लिमिटेड बनाम साही ओरेट्रांस (प्रा.) लिमिटेड और अन्य – (1999) 2 SCC 325 में सर्वोच्च कोर्ट ने माना कि एक बार कब्जे के लिए एक डिक्री पारित हो जाने के बाद और निष्पादन में देरी होने पर डिक्री धारक को फायदे से वंचित कर दिया जाता है, अपीलीय कोर्ट के लिए यह आवश्यक है उचित मध्यवर्ती लाभ तय करने के लिए उचित आदेश पारित करे।
आत्मा राम प्रॉपर्टीज (प्रा) लिमिटेड बनाम फेडरल मोटर्स (पी) लिमिटेड – (2005) 1 SCC 705 के मामले में कोर्ट ने माना कि अपीलीय न्यायालय के पास उचित नियम और शर्तें रखने का अधिकार क्षेत्र है क्योंकि यह डिक्री धारक को स्थगन प्रदान करते समय डिक्री के निष्पादन में देरी के कारण हुए नुकसान की भरपाई करने के लिए उचित राय में होगा।
पीठ ने आगे कहा कि आत्मा राम (सुप्रा) के मामले में लिए गए विचार की पुष्टि महाराष्ट्र राज्य बनाम सुपर मैक्स इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2009) 9 SCC 772 तीन जजों की बेंच द्वारा की गई है।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि राजस्थान किराया नियंत्रण अधिनियम, 2001 की धारा 20 के अनुसार, यदि परिसर को व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किराए पर दिया जाता है, तो मासिक लाभ की अधिकतम राशि मानक किराए का तीन गुना देय हो सकती है।
In view of the foregoing discussion, in our considered opinion, the order fixing the mesne profit and the order passed on the review petition, filed by the Appellants, are just and proper which do not warrant any interference. Therefore, both the appeals are dismissed.
