सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि यदि कथित खोज उस कथन के अनुरूप नहीं की गई हो तो प्रकटीकरण कथन साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है।
न्यायालय ने 1997 में भारतीय दंड संहिता की धारा 304 भाग I के तहत दोषी ठहराए गए दो व्यक्तियों को बरी कर दिया था, यह दोहराने के बाद कि न्यायालयों को सतर्क रहना चाहिए कि अभियोजन पक्ष एक साधारण बरामदगी के मामले वाले अभियुक्त के बयान को तथ्य की खोज के मामले के रूप में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (अधिनियम) की धारा 27 को आकर्षित करने का प्रयास नहीं करता है। खंडपीठ ने कहा कि इस मामले में प्रकटीकरण कथन पुलिस स्टेशन में दर्ज किया गया था जबकि बरामदगी अपीलकर्ताओं द्वारा पुलिस स्टेशन आते समय बताए गए स्थान से की गई थी।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “प्रकटीकरण कथन साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं था क्योंकि कथित खोज उस कथन के अनुरूप नहीं की गई थी इसलिए, यह कथित रूप से अभियुक्त द्वारा बताए गए स्थान से बरामदगी का मामला था और प्रकटीकरण विवरण पर आधारित नहीं था।” एओआर निधि ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एडवोकेट अनुभा धूलिया प्रतिवादी के लिए उपस्थित हुईं। मृतक के चचेरे भाई ने एक प्राथमिकी दर्ज की थी, जिसका शव एक दुकान के बाहर मिला था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ताओं ने उसकी हत्या कर दी थी। सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने
अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को आईपीसी की धारा 302 (हत्या) से बदलकर धारा 304 भाग I (हत्या के बराबर नहीं होने वाली गैर इरादतन हत्या) कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तराखंड उच्च न्यायालय के फैसले को अलग रखा, जिसने अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को ट्रायल कोर्ट द्वारा आईपीसी की धारा 302 से बदलकर धारा 304 भाग I कर दिया था। इसने माना कि परिस्थितियों को एक पूर्ण श्रृंखला बनानी चाहिए, जो अभियुक्त के अपराध की ओर अचूक रूप से इशारा करती हो।
पीठ ने कहा कि मृतक को अपीलकर्ताओं के साथ आखिरी बार देखे जाने का सबूत निर्णायक नहीं था, क्योंकि जिस स्थान पर उन्हें कथित रूप से एक साथ देखा गया था वह उस स्थान से बहुत दूर था जहां शव मिला था। मृतक को आखिरी बार जीवित देखे जाने और उसके शरीर की खोज के बीच के समय के अंतराल को देखते हुए, पीठ ने कहा, “जहां समय का अंतराल बड़ा है, किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा कृत्य सहित हस्तक्षेप करने वाली परिस्थितियों से इनकार नहीं किया जा सकता है।”
न्यायालय ने देवी लाल बनाम राजस्थान राज्य (2019) में अपने फैसले का हवाला दिया, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में जहां दो दृष्टिकोण संभव हैं, एक दोष की ओर इशारा करता है और दूसरा उसकी निर्दोषता की ओर, अभियुक्त उस लाभ का हकदार है जो उसके अनुकूल है।
न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम, 1872 (अधिनियम) की धारा 27 के दुरुपयोग के खिलाफ भी चेतावनी दी, जबकि गीजागंडा सोमैया बनाम कर्नाटक राज्य (2007) में अपने फैसले को दोहराते हुए कहा, “चूंकि इस धारा का पुलिस द्वारा अक्सर दुरुपयोग किया जाता है, इसलिए न्यायालयों को इसके आवेदन के बारे में सतर्क रहने की आवश्यकता है।
न्यायालय को पुलिस द्वारा साक्ष्य की विश्वसनीयता सुनिश्चित करनी चाहिए क्योंकि इस प्रावधान का दुरुपयोग किया जा सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि उपरोक्त धारा के संदर्भ में दिए गए किसी भी बयान को संदेह की दृष्टि से देखा जाना चाहिए और इसे केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि यह जांच के दौरान एक पुलिस अधिकारी के समक्ष दिया गया था। न्यायालय को इस बात के लिए सतर्क रहना होगा कि अभियोजन पक्ष द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए अभियुक्त के बयान को तथ्य की खोज के मामले के रूप में पेश करने का कोई प्रयास नहीं किया जाता है।”
खंडपीठ ने टिप्पणी की “अक्सर सार्वजनिक रास्ते पर एक व्यक्ति किसी अजनबी के साथ काफी दूरी तक बिना उससे बात किए ही चल सकता है। इसी तरह, एक व्यक्ति रास्ते पर चल रहे किसी अन्य व्यक्ति के साथ नमस्ते-नमस्कार कर सकता है, लेकिन यह अपने आप में यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि दोनों एक-दूसरे के साथ हैं”।
नतीजतन, अदालत ने कहा, “चूंकि हमने माना है कि अभियोजन पक्ष दोषपूर्ण परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा है, इसलिए आरोपी अपीलकर्ता उन आरोपों से बरी होने के हकदार हैं जिनके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया। इसलिए, अपील को स्वीकार किया जाता है। आरोपित आदेश को अलग रखा जाता है। अपीलकर्ताओं को उन आरोपों से बरी किया जाता है जिनके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया।”
