सर्वोच्च न्यायालय Supreme Court ने एक नेत्र सर्जन की कथित चिकित्सा लापरवाही के कारण अपनी दाहिनी आंख की दृष्टि पूरी तरह खो देने वाले मोतियाबिंद रोगी के परिवार को राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा दिए गए 3.5 लाख रुपये के मुआवजे को बहाल कर दिया।
प्रस्तुत अपीलें राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा प्रतिवादी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका संख्या 768/2016 तथा अपीलकर्ता द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका संख्या 2443/2016 में पारित दिनांक 20.11.2018 के निर्णय के विरुद्ध प्रस्तुत की गई हैं, जिसके तहत एनसीडीआरसी ने प्रतिवादी की पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार किया, अपीलकर्ता के पुनरीक्षण को खारिज किया, राज्य आयोग के आदेश को रद्द किया तथा परिणामस्वरूप शिकायत को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने कहा कि यह पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल में डॉक्टर (प्रतिवादी) द्वारा चिकित्सा लापरवाही का स्पष्ट परिणाम था, जिसमें सुधारात्मक कदम उठाए जा सकते थे, यदि डॉक्टर से अपेक्षित सबसे उचित और बुनियादी कौशल लागू किए जाते।
पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के विवादित आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि संक्रमण संभवतः रोगी (अपीलकर्ता) द्वारा अपनी पट्टियों को स्वयं संभालने के कारण हुआ था, न कि प्रतिवादी द्वारा किसी लापरवाही के कारण।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने कहा, “यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी अपीलकर्ता द्वारा कई शिकायतों के बावजूद संक्रमण का पता लगाने और उसे समय पर ठीक करने में विफल रहा। उक्त संक्रमण का निदान तीन डॉक्टरों, डॉ. चित्रा खरे, डॉ. नितिन प्रभुदेसाई और सैन्य अस्पताल के डॉक्टरों द्वारा किया गया था, लेकिन तब तक बहुत देर हो चुकी थी और अपीलकर्ता को अपनी दाहिनी आंख निकालनी पड़ी, जिससे उसकी दृष्टि चली गई। यह ऑपरेशन के बाद की देखभाल में प्रतिवादी द्वारा की गई चिकित्सा लापरवाही का एक स्पष्ट परिणाम था, जिसमें सुधारात्मक कदम उठाए जा सकते थे, यदि प्रतिवादी-डॉक्टर से अपेक्षित सबसे उचित और बुनियादी कौशल लागू किए जाते।”
अपीलकर्ता ने 1999 में प्रतिवादी, एक नेत्र सर्जन Eye Surgeon द्वारा अपनी दाहिनी आंख पर मोतियाबिंद की सर्जरी करवाई थी। ऑपरेशन के बाद, अपीलकर्ता ने गंभीर दर्द, सिरदर्द और ऑपरेशन वाली आंख से चिपचिपा स्राव की शिकायत की। प्रतिवादी के कई बार दौरे के बावजूद, अपीलकर्ता को आश्वासन दिया गया कि ऑपरेशन सफल रहा।
अन्य डॉक्टरों के साथ परामर्श से पता चला कि ऑपरेशन की गई आंख में एंडोफ्थालमिटिस नामक संक्रमण है। अपीलकर्ता ने एक सैन्य अस्पताल में आगे का उपचार करवाया, जिसके परिणामस्वरूप इंट्राओकुलर लेंस को हटा दिया गया। यद्यपि कॉस्मेटिक उद्देश्यों के लिए नेत्रगोलक को बरकरार रखा गया था, लेकिन अपीलकर्ता की दाहिनी आंख की दृष्टि पूरी तरह से चली गई।
अपीलकर्ता ने दृष्टि की हानि और उससे जुड़ी कठिनाइयों के लिए मुआवजे की मांग करते हुए जिला उपभोक्ता फोरम, पुणे के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। फोरम ने शिकायत को खारिज कर दिया। अपील पर, राज्य उपभोक्ता आयोग ने निर्णय को पलट दिया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी पर्याप्त पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल प्रदान करने में विफल रहा है।
इसके बाद प्रतिवादी ने एनसीडीआरसी के समक्ष एक संशोधन याचिका दायर की, जिसने अपीलकर्ता द्वारा पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल के कथित कुप्रबंधन को संक्रमण का कारण बताते हुए शिकायत को खारिज कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य आयोग ने सही ढंग से देखा था कि प्रतिवादी ने अपने लिखित संस्करण की पुष्टि करने के लिए कोई केस पेपर या प्रिस्क्रिप्शन विवरण प्रस्तुत नहीं किया था। “बल्कि, यह केवल राज्य आयोग के समक्ष अपीलीय चरण में ही था कि प्रतिवादी ने पहली बार ऐसे केस पेपर प्रस्तुत किए। फिर भी, 23.01.1999 की तारीख वाले पर्चे के अवलोकन से प्रतिवादी-डॉक्टर द्वारा उक्त तिथि पर देखी गई किसी भी चोट का कोई विशेष उल्लेख नहीं मिलता है। उक्त तथ्य को एनसीडीआरसी ने विवादित आदेश में ध्यान में नहीं लिया है,” इसने नोट किया।
पीठ ने राज्य आयोग के समक्ष कार्यवाही के दौरान प्रस्तुत चिकित्सा राय पर भरोसा किया, जिसने बताया कि मोतियाबिंद सर्जरी के बाद मवाद का रिसाव और लगातार दर्द संक्रमण का संकेत था जिसके लिए तत्काल चिकित्सा ध्यान देने की आवश्यकता थी।
न्यायालय ने कहा, “ऊपर प्रस्तुत चिकित्सा राय और इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ता ने एक सप्ताह की अवधि में प्रतिवादी-डॉक्टर के पास पांच बार दौरा किया, जबकि वह लगातार ऑपरेशन की गई आंख में अत्यधिक दर्द, सिरदर्द और दृष्टि की कमी की शिकायत करता रहा, जबकि प्रतिवादी उसे आश्वस्त करता रहा कि ऑपरेशन सफल रहा और अंततः उसकी दृष्टि वापस आ जाएगी, जबकि अपीलकर्ता द्वारा 27.01.1999 को दौरा किए गए तीनों अन्य डॉक्टरों ने कहा कि अपीलकर्ता एंडोफ्थालमिटिस से पीड़ित है, जिसके कारण उसकी आंख पूरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गई है, यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रतिवादी-डॉक्टर ने प्रतिवादी की आंख का निदान करने में लापरवाही बरती थी।”
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “तदनुसार, अपीलें स्वीकार की जाती हैं। विवादित आदेश को रद्द किया जाता है और प्रतिवादी को 2 महीने की अवधि के भीतर अपीलकर्ताओं को 3,50,000/- रुपये (केवल तीन लाख पचास हजार रुपये) का मुआवजा देने का निर्देश दिया जाता है।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की।