सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें कुवैत एयरवेज को खेप की डिलीवरी में देरी के लिए मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने माना है कि एक बार उसके एजेंट ने खेप की डिलीवरी के लिए समय-सारिणी जारी कर दी है, तो यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि समय पर डिलीवरी के लिए समझौते की पुष्टि करने वाली कोई सामग्री नहीं है।
अदालत राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर फैसला कर रही थी जिसमें अपीलकर्ता मेसर्स द्वारा दायर शिकायत। राजस्थान आर्ट एम्पोरियम का निस्तारण किया गया। आयोग ने प्रतिवादी यानी कुवैत एयरवेज को यूएस $ 500750/- या रुपये 20 लाख (जो भी कम हो) 9% प्रति वर्ष मुआवजे के साथ का भुगतान करने का निर्देश दिया था।
न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा ने कहा, “एक बार जब एजेंट ने खेप की डिलीवरी के लिए समय सारिणी जारी कर दी है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो यह दर्शाती हो कि समय पर खेप की डिलीवरी के लिए कोई समझौता नहीं था।
प्रतिवादी नंबर 1 – कुवैत एयरवेज ने अपने कार्यालय से उत्पन्न किसी भी संचार में कभी भी यह रुख नहीं अपनाया है कि प्रतिवादी नंबर 2 उसका एजेंट नहीं है या उसके एजेंट द्वारा कोई समझौता या वादा नहीं किया गया था कि खेप 07 में वितरित की जाएगी दिन।”
पीठ इस तथ्य से संतुष्ट थी कि एनसीडीआरसी ने खेप की डिलीवरी में देरी के निष्कर्ष को दर्ज करने में कोई अवैधता या विकृति नहीं की।
अधिवक्ता मधुरिमा टाटिया ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया जबकि अधिवक्ता एस.सी. बिड़ला ने उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया।
संक्षिप्त तथ्य –
अपीलकर्ता संयुक्त राज्य अमेरिका सहित कई देशों में सभी प्रकार के हस्तशिल्प सामानों का निर्यातक था और उसे मेसर्स से एक ऑर्डर प्राप्त हुआ था। हस्तशिल्प वस्तुओं की आपूर्ति के लिए विलियम्स सोनोमा इंक. यूएसए। तदनुसार, अपीलकर्ता को तत्काल आधार पर कंसाइनी को 1538 पैकेजों की तीन शिपमेंट भेजनी थी, जिसके बारे में उत्तरदाताओं को विशेष रूप से सूचित किया गया था। यह आश्वासन मिलने के बाद कि शिपमेंट 7 दिनों के भीतर मेम्फिस में गंतव्य तक पहुंच जाएगा, सामान कुवैत एयरवेज/प्रतिवादी नंबर 1 को सौंप दिया गया था और डिलीवरी शेड्यूल अपीलकर्ता को सौंप दिया गया था। तय कार्यक्रम के अनुसार, पूरी खेप 31 जुलाई, 1996 तक मेम्फिस पहुँच जानी थी, लेकिन वह गंतव्य तक नहीं पहुँच सकी। पूछताछ करने पर प्रतिवादी सं. 1 ने खेप वितरित करने में असमर्थता व्यक्त की और एक संशोधित डिलीवरी शेड्यूल दिया गया, जिसमें डिलीवरी की तारीख 6 अगस्त, 1996 का उल्लेख था।
हालाँकि, संशोधित डिलीवरी शेड्यूल के अनुसार भी खेप गंतव्य पर नहीं पहुंची। माल न मिलने पर माल भेजने वाले ने पत्र भेजकर अपनी पीड़ा व्यक्त की। इसके बाद, अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों के खिलाफ पूर्ण माल ढुलाई की वापसी के लिए एक मामूली दावा किया, जिसके जवाब में, प्रतिवादी नं. 2 ने 288 डिब्बों में से 104 डिब्बों की कम डिलीवरी की पुष्टि की, लेकिन यह नहीं बताया कि अन्य डिब्बे गंतव्य पर पहुंचे या नहीं। अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों को कानूनी नोटिस भेजा, जिसका कोई जवाब नहीं आया। अंततः, इसने एनसीडीआरसी के समक्ष इस प्रार्थना के साथ शिकायत दर्ज कराई कि प्रतिवादी नं. 1 रुपये की राशि वापस करने का निर्देश दिया जाए। खेप के लिए उचित शुल्क 24,48,345/- होगा।
उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “वास्तव में, यह एक स्वीकृत स्थिति है कि जो खेप 24.07.1996 को बुक की गई थी, उसे डेढ़ महीने बाद यानी 03.09.1996 से 12.09 तक वितरित किया गया था। 1996. … खेप की डिलीवरी में देरी से अपीलकर्ता को आवश्यक रूप से नुकसान हुआ है, जिसे प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा संतुष्ट किया जाना चाहिए, जैसा कि कैरिज बाय एयर एक्ट 1972 की धारा 19 और 13 (3) के तहत प्रदान किया गया है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 186 में यह प्रावधान है कि एक एजेंट का अधिकार व्यक्त या निहित हो सकता है और इसी तरह, धारा 188 यह निर्धारित करती है कि एक एजेंट, जिसके पास एक कार्य करने का अधिकार है, के पास हर वैध काम करने का अधिकार है। जो इस तरह के कृत्य को करने के लिए जरूरी है।
कोर्ट ने आगे कहा मौजूदा मामले में, प्रतिवादी नंबर 1 की दलील के अभाव में, कि प्रतिवादी नंबर 1। 2 इसका एजेंट नहीं था या उसके पास खेप की डिलीवरी का शेड्यूल देने का कोई अधिकार नहीं था, जिम्मेदारी से मुक्त नहीं किया गया है। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1 अपने एजेंट – प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा किए गए वादे से बंधा हुआ है, कि सामान एक सप्ताह के भीतर वितरित किया जाएगा और जब समय सीमा समाप्त हो जाएगी और सामान वास्तव में एक और एक के बाद वितरित किया जाएगा। आधे महीने में, खेप की डिलीवरी में लापरवाही से देरी हुई”।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील खारिज कर दी और एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
