अनुच्छेद 226(2): जो तथ्य प्रार्थना के अनुदान के लिए प्रासंगिक नहीं हैं वे न्यायालय को अधिकारिता प्रदान करने वाली कार्रवाई के कारण को जन्म नहीं देंगे- सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226(2) के संबंध में मार्गदर्शक परीक्षणों की व्याख्या करते हुए कहा है कि जो तथ्य प्रार्थना के अनुदान के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, वे न्यायालय को अधिकारिता प्रदान करने वाले वाद हेतुक को जन्म नहीं देंगे। न्यायालय ने एक मामले में कहा कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता कंपनी का कार्यालय गंगटोक, सिक्किम में है, वह अपने आप में कंपनी को उच्च न्यायालय में जाने के लिए अधिकृत करने वाली कार्रवाई का एक अभिन्न अंग नहीं है।

न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “… रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने वाली पार्टी को यह खुलासा करना होगा कि कार्रवाई के कारण के समर्थन में अभिवचन किए गए अभिन्न तथ्य एक कारण का गठन करते हैं जो उच्च न्यायालय को निर्णय लेने के लिए सशक्त बनाता है।”

विवाद और, कम से कम, उच्च न्यायालय को स्थानांतरित करने के लिए कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा उसके अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ। इस तरह के दलील वाले तथ्यों का चुनौती के विषय के साथ संबंध होना चाहिए, जिसके आधार पर प्रार्थना की अनुमति दी जा सकती है। वे तथ्य जो प्रासंगिक नहीं हैं या प्रार्थना के अनुदान के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, वे न्यायालय को अधिकारिता प्रदान करने वाले वाद हेतुक को जन्म नहीं देंगे। ये मार्गदर्शक परीक्षण हैं।

बेंच ने कार्रवाई के कारण के लिए परीक्षणों की व्याख्या करते हुए नेशनल टेक्सटाइल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम हरिबॉक्स स्वरराम (2004) 9 SCC 786 के मामले पर भरोसा किया। अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता रवींद्र ए. लोखंडे पेश हुए, जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता मुकेश कुमार मारोरिया, राज बहादुर यादव और समीर अभ्यंकर पेश हुए।

संक्षिप्त तथ्य –

तीन रिट याचिकाओं में अलग-अलग आवेदन अपीलकर्ता यानी गोवा राज्य द्वारा उच्च न्यायालय में उत्तरदाताओं की सरणी से हटाने की मांग करते हुए दायर किए गए थे। राज्य द्वारा यह आग्रह किया गया कि विचारों के टकराव से बचने के लिए, रिट याचिकाकर्ता या तो स्वतंत्र रूप से बंबई उच्च न्यायालय, गोवा के समक्ष अधिसूचना को चुनौती दे सकते हैं या हस्तक्षेप के लिए आवेदन कर सकते हैं।

उच्च न्यायालय ने एक सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा तीनों आवेदनों को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचार के लिए जो प्रश्न उठा वह यह था कि क्या उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष को लौटाने में न्यायसंगत था कि “कार्रवाई के कारण का कम से कम एक हिस्सा इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर उत्पन्न हुआ है” और इस तरह के निष्कर्ष को खारिज करने के आधार पर आवेदन। सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त प्रश्न पर विचार करते हुए कहा, “इस आधार पर एक रिट याचिका पर विचार करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की कमी के रूप में एक आपत्ति से निपटने के दौरान कि कार्रवाई का कारण उसके अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न नहीं हुआ है, एक उच्च न्यायालय को अनिवार्य रूप से इस पर पहुंचना होगा। सामग्री को सत्य और सही मानते हुए याचिका ज्ञापन में किए गए औसत के आधार पर एक निष्कर्ष। यही मूल सिद्धांत है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता के याचिका ज्ञापन पर विचार किए बिना अपीलकर्ता के आवेदनों को खारिज नहीं करना चाहिए था, जिसमें किसी मामले की कोई झलक नहीं थी कि उच्च न्यायालय की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर कार्रवाई का कारण कैसे उत्पन्न हुआ। न्यायालय या बिना किसी दलील के कि सिक्किम के क्षेत्र के भीतर कोई अधिकार कैसे प्रभावित हुआ है। “अन्यथा भी, अंतरिम आवेदनों को खारिज करने में उच्च न्यायालय उचित नहीं था। यह मानते हुए कि कार्रवाई के कारण का एक छोटा सा हिस्सा सिक्किम राज्य के भीतर उत्पन्न हुआ था, मंच की सुविधा की अवधारणा पर उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए था”, अदालत ने कहा।

न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की अर्जियों को खारिज कर गलती की है और इसलिए वह कानून के अनुसार अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ रिट याचिकाओं पर फैसला करने के लिए आगे बढ़ सकता है।

तदनुसार, अदालत ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।

केस टाइटल – गोवा राज्य बनाम समिट ऑनलाइन ट्रेड सॉल्यूशंस (पी) लिमिटेड और अन्य।
केस नंबर – सिविल अपील नो 1700/2023