दोनों प्राधिकारियों पंजीकरण प्राधिकारी और कलेक्टर को ‘विश्वास करने का कारण’ अभिव्यक्ति के आधार पर संपत्ति के बाजार मूल्य के संबंध में निर्णय लेने का विवेक निहित, भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-ए (1) उत्पीड़न के इंजन के रूप में काम करती है – सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि यह सुनिश्चित करना पंजीकरण अधिकारी का कर्तव्य है कि भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 (Indian Stamp Act) की धारा 47-ए (1) उत्पीड़न के इंजन के रूप में या नियमित मामले के रूप में काम न करे।
न्यायालय ने इस प्रकार मुख्य राजस्व नियंत्रण अधिकारी-सह-पंजीकरण महानिरीक्षक और दो अन्य राजस्व अधिकारियों द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली सिविल अपीलों पर जोर दिया।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन दो जजों की बेंच ने देखा, “मोहाली क्लब, मोहाली बनाम पंजाब राज्य एआईआर 2011 पी एंड एच 23 में रिपोर्ट किए गए के मामले में यह सही माना गया है कि पंजीकरण अधिकारी, दस्तावेज़ के पंजीकरण के बाद, इसे कलेक्टर के समक्ष निर्णय के लिए भेज सकता है, यदि वह यह मानने का कारण है कि संपत्ति का जानबूझकर कम मूल्यांकन किया गया था। ऐसा संदर्भ कोई यांत्रिक कार्य नहीं है, लेकिन पंजीकरण अधिकारी के पास संपत्ति के कम मूल्यांकन का प्रथम दृष्टया पता लगाने का आधार होना चाहिए। पंजीकरण अधिकारी को यह सुनिश्चित करने का कर्तव्य सौंपा गया है कि धारा 47-ए(1) न तो उत्पीड़न के इंजन के रूप में काम करती है और न ही नियमित, यंत्रवत्, किसी भी सामग्री के अस्तित्व या विश्वास करने के कारण के बारे में दिमाग का उपयोग किए बिना काम करती है। उचित स्टाम्प शुल्क के भुगतान से बचने का कपटपूर्ण इरादा।”
बेंच ने कहा कि अभिव्यक्ति ‘विश्वास करने का कारण’ अधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का पर्याय नहीं है और विश्वास को अच्छे विश्वास में रखा जाना चाहिए क्योंकि यह केवल एक दिखावा नहीं हो सकता है।
इस मामले में, अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी, जिसके द्वारा उसने आईएसए की धारा 47-ए (10) के तहत प्रतिवादी की सिविल विविध अपील की अनुमति दी और मुख्य राजस्व नियंत्रण अधिकारी-सह-निरीक्षक के आदेश को रद्द कर दिया। स्टाम्प मूल्यांकन के संबंध में पंजीकरण का सामान्य विवरण। मुकदमे का विषय दो विक्रय पत्रों में दर्शाया गया मूल्यांकन था। प्रतिवादी क्रेता था और उसने प्रश्नगत संपत्ति के मूल मालिक के माध्यम से 2 विक्रय पत्र निष्पादित करवाए।
दोनों विक्रय पत्रों में शामिल संपूर्ण संपत्ति का बाजार मूल्य रु. 1,20,000/- और रु. क्रमशः 1,30,000/-. प्रतिवादी ने विशेष उप कलेक्टर (स्टांप) द्वारा पारित आदेश से असंतुष्ट होकर पंजीकरण महानिरीक्षक के समक्ष वैधानिक अपील दायर की और उसे खारिज कर दिया गया। प्रतिवादी उच्च न्यायालय के समक्ष गया जिसने अपील की अनुमति दी और अधिकारियों के आदेशों को रद्द कर दिया। इससे असंतुष्ट होकर अपीलकर्ताओं ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “जब दोनों प्राधिकारियों अर्थात पंजीकरण प्राधिकारी और कलेक्टर को ‘विश्वास करने का कारण’ अभिव्यक्ति के आधार पर संपत्ति के बाजार मूल्य के संबंध में निर्णय लेने का विवेक निहित है, तो क्या यह संबंधित प्राधिकारियों की व्यक्तिपरक संतुष्टि को दर्शाता है या यह संपत्ति के बाजार मूल्य के उद्देश्य निर्धारण को दर्शाता है? ‘विश्वास करने का कारण’ से क्या अभिप्राय है, यह विचारणीय मुद्दा है।
न्यायालय ने आगे दोहराया कि, किसी भी प्राधिकारी के लिए किसी भी निर्णय पर पहुंचने के लिए सामग्री की उपलब्धता नींव या आधार है और किसी चीज़ का आधार वह है जिस पर वह खड़ा है, और जिसके विफल होने पर वह गिरता है और जब कोई दस्तावेज़ आंशिक रूप से तथ्य के बयानों और आंशिक रूप से भविष्य के लिए उपक्रमों को मिलाकर बीमा अनुबंध का आधार बनाया जाता है, इसका मतलब यह होना चाहिए कि दस्तावेज़ अनुबंध की नींव है, ताकि यदि तथ्य के बयान असत्य हों, या वचन पत्र नहीं हैं किया गया, जोखिम नहीं जुड़ा है।
“न्यायालय इस प्रश्न की जांच करने के लिए स्वतंत्र है कि क्या विश्वास के कारणों का तर्कसंगत संबंध होना चाहिए या विश्वास के गठन के लिए प्रासंगिक असर होना चाहिए और धारा के उद्देश्य के लिए अप्रासंगिक या असंगत नहीं हैं। ‘विश्वास करने का कारण’ शब्द का अर्थ कुछ ऐसी सामग्री से है जिसके आधार पर विभाग कार्यवाही को दोबारा शुरू कर सकता है। हालाँकि, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के संदर्भ में संतुष्टि आवश्यक है, जो उचित रूप से प्राप्त वस्तुनिष्ठ संतुष्टि पर आधारित होनी चाहिए।यह नोट किया गया।
न्यायालय ने आगे कहा कि, संपत्ति के सही बाजार मूल्य का पता लगाने के उद्देश्य से पंजीकरण अधिकारी के लिए घूमना-फिरना जांच करना स्वीकार्य नहीं है और यदि पंजीकरण अधिकारी इस विचार के प्रति ईमानदार है कि बिक्री पर विचार बिक्री में दिखाया गया है विलेख सही नहीं है और बिक्री का मूल्य कम आंका गया है, तो पंजीकरण प्राधिकारी के साथ-साथ विशेष उप कलेक्टर (स्टांप) के लिए ऐसे निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कुछ कारण बताना अनिवार्य है।
“ऐसी परिस्थितियों में, यदि प्रश्न में दस्तावेज़ सीधे कलेक्टर को बिना किसी प्रथम दृष्टया कारण दर्ज किए भेजा जाता है, तो यह पूरी जांच और अंतिम निर्णय को प्रभावित करेगा। मौजूदा मामले में, यह विवाद में नहीं है कि फॉर्म I नोटिस में कोई कारण नहीं था। ऐसा भी प्रतीत होता है कि कलेक्टर (स्टांप) अपने आदेश में यह बताने में भी विफल रहे कि किस आधार पर दो बिक्री कार्यों में दिखाए गए बिक्री मूल्य का कम मूल्यांकन किया गया था।यह भी टिप्पणी की।
कोर्ट ने कहा कि कलेक्टर संपत्ति के सही मूल्य और देय शुल्क के निर्धारण के संबंध में संबंधित पक्षों को अनंतिम आदेश बताने के लिए बाध्य है।
“हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय द्वारा विवादित आदेश पारित करने में कोई गलती नहीं की गई है, कानून की किसी भी त्रुटि की बात नहीं की जा सकती है।”यह निष्कर्ष निकाला।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलें खारिज कर दीं।
वाद शीर्षक – मुख्य राजस्व नियंत्रण अधिकारी सह महानिरीक्षक पंजीकरण एवं अन्य बनाम वी. पी. बाबू
