‘सिविल जज’ धारा 92 सीपीसी या धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम की धारा 2 के तहत मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं; केवल ‘जिला जज’ ही ऐसा कर सकते हैं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद उच्च न्यायालय लखनऊ खंडपीठ ने पाया कि सिविल जज मूल अधिकार क्षेत्र का प्रधान सिविल न्यायालय नहीं है और उसे सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 92 या धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 की धारा 2 के तहत मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि जिला न्यायाधीश का न्यायालय जिले का प्रधान न्यायालय है और उसे मूल अधिकार क्षेत्र प्राप्त है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर इस याचिका में याचिकाकर्ताओं ने विविध वाद संख्या 155/2014 में प्रतापगढ़ के विद्वान सिविल जज (वरिष्ठ संभाग) द्वारा धारा 91 और 92 के तहत पारित दिनांक 13.08.2024 के आदेश की वैधता को चुनौती दी है, जिसमें घोषणा और शाश्वत निषेधाज्ञा की डिक्री के लिए याचिका दायर की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने अन्य बातों के साथ-साथ ग्यारह सदस्यों की समिति गठित करने और उन्हें राम जानकी मंदिर के प्रबंधन के लिए प्रबंधक नियुक्त करने के निर्देश देने की प्रार्थना की थी। ट्रायल कोर्ट ने माना कि वादी ने कोई ट्रस्ट डीड दाखिल नहीं की है और इस बारे में कोई दलील नहीं है कि ट्रस्ट या ट्रस्ट का प्रबंधक कौन है। ट्रस्ट के कोई उपनियम/नियम रिकॉर्ड पर नहीं लाए गए हैं। इसलिए, यह मुकदमा धारा 92 सीपीसी के दायरे में नहीं आता है और इसे प्रवेश चरण में खारिज कर दिया गया।

ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर मामले को प्रवेश चरण में खारिज कर दिया कि कोई ट्रस्ट डीड प्रस्तुत नहीं की गई थी, और इस बारे में कोई विवरण नहीं था कि ट्रस्ट या प्रबंधक कौन है, न ही कोई ट्रस्ट नियम या उपनियम प्रस्तुत किए गए थे, जो इसे धारा 92 सीपीसी के तहत अयोग्य बनाता है।

न्यायालय ने जानकी प्रसाद बनाम कुबेर सिंह के निर्णय का उल्लेख किया और उद्धृत किया, “केवल लिखित दस्तावेज की अनुपस्थिति या प्रविष्टियों की अनुपस्थिति ट्रस्ट के अस्तित्व में न होने का निर्णायक प्रमाण नहीं है। एक वैध ट्रस्ट न केवल लिखित दस्तावेज के माध्यम से बल्कि मौखिक रूप से भी बनाया जा सकता है, लेकिन मौखिक ट्रस्ट के मामले में जो आवश्यक है वह यह है कि संपत्ति को एक बंदोबस्ती संपत्ति माना जाना चाहिए और इसका उपयोग धर्मार्थ और धार्मिक उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए जिसके लिए ट्रस्ट बनाया गया था।”

गंगादीन बनाम कन्हैया लाल, एआईआर 1972 ऑल 355 में, इस न्यायालय ने माना है कि धारा 92 सी.पी.सी. और धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 की धारा 2 में प्रयुक्त वाक्यांश “मूल अधिकार क्षेत्र का प्रधान सिविल न्यायालय” में जिला न्यायाधीश और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश शामिल होंगे और अशोक कुमार जैन बनाम गौरव जैन (2018) 140 आरडी 579 में भी यही दृष्टिकोण दोहराया गया है।

न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने कहा, “सिविल जज मूल अधिकार क्षेत्र का प्रधान सिविल न्यायालय नहीं है और उसे धारा 92 सीपीसी के तहत मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं है। या धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 की धारा 2 के तहत ‘मूल अधिकार क्षेत्र का प्रधान सिविल न्यायालय’ माना जाता है।

न्यायालय ने कहा, “न्यायालय केवल ट्रस्ट-डीड की अनुपस्थिति के कारण मुकदमे को स्वीकार करने से इनकार नहीं कर सकता।”

“इसलिए, जिला न्यायाधीश का न्यायालय मूल अधिकार क्षेत्र का प्रधान सिविल न्यायालय है। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की न्यायिक शक्तियाँ जिला न्यायाधीश के समान ही होती हैं, इसलिए जिला न्यायाधीश अपने समक्ष मूल अधिकार क्षेत्र के प्रधान सिविल न्यायालय की हैसियत से दायर मुकदमे को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को हस्तांतरित कर सकते हैं। न्यायालय ने कहा। “मूल अधिकार क्षेत्र के प्रधान सिविल न्यायालय के अलावा धारा 92 सी.पी.सी. और धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 की धारा 2 के तहत मुकदमा राज्य सरकार द्वारा इस संबंध में सशक्त किसी अन्य न्यायालय में भी दायर किया जा सकता है।”

इसलिए न्यायालय ने कहा कि उत्तर प्रदेश राज्य में धारा 92 सी.पी.सी. और धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 की धारा 2 के तहत मुकदमा केवल मूल अधिकार क्षेत्र के प्रधान सिविल न्यायालय यानी जिला न्यायाधीश के न्यायालय में ही दायर किया जा सकता है, किसी अन्य न्यायालय में नहीं। जिला न्यायाधीश मुकदमे का फैसला स्वयं कर सकते हैं या वे इसे अतिरिक्त जिला न्यायाधीश को हस्तांतरित कर सकते हैं।

तदनुसार, याचिका स्वीकार की जाती है। विविध वाद संख्या 160/2024 में पारित दिनांक 13.08.2024 के विवादित आदेश में वाद की स्वीकार्यता के संबंध में सिविल न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों को क्षेत्राधिकार के बिना किए जाने के कारण खारिज किया जाता है। याचिकाकर्ता को न्यायालय की अनुमति प्राप्त करने के बाद जिले में मूल क्षेत्राधिकार के प्रधान सिविल न्यायालय, यानी जिला न्यायाधीश, प्रतापगढ़ के न्यायालय में एक नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता दी जाती है और जिला न्यायाधीश इस आदेश में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए कानून के अनुसार आगे बढ़ेंगे। यह स्पष्ट किया जाता है कि इस आदेश में की गई कोई भी टिप्पणी प्रतिद्वंद्वी पक्षों के दावों की योग्यता के निर्णय को प्रभावित नहीं करेगी।

तदनुसार न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली।

वाद शीर्षक – जयंत्री प्रसाद और 9 अन्य बनाम श्री राम जानकी लक्ष्मण जी विराजमान