CJI U.U Lalit के नेतृत्व में सुप्रीम कोर्ट की बेंच न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट्ट और न्यायमूर्ति जे.बी पारदीवाला ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक विवादित आदेश को रद्द करते हुए अपीलकर्ता सोसायटी को पुनर्विकास की अपनी परियोजना के साथ आगे बढ़ने की स्वतंत्रता दी। और आगे कहा, “यह स्पष्ट करने की आवश्यकता नहीं है कि पूरी इमारत को ध्वस्त करने के लिए पहली प्राथमिकता दी जानी चाहिए क्योंकि वह जीर्ण-शीर्ण स्थिति में है”।
प्रासंगिक मामले में अपीलकर्ता सोसायटी ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को चुनौती देते हुए एक अपील दायर की। यह निर्धारित किया गया था कि अपीलकर्ता सोसायटी वर्ष 1945 में पंजीकृत थी (अब पश्चिम बंगाल सहकारी समिति अधिनियम, 2006 द्वारा शासित, जैसा कि अब तक संशोधित है, [संक्षेप में, ‘अधिनियम 2006’])। और चूंकि संरचना लगभग 100 वर्ष पुरानी थी, यह जीर्ण-शीर्ण स्थिति में थी और इसके लिए तत्काल मरम्मत और नवीनीकरण की आवश्यकता थी। सोसायटी ने पुराने ढांचे को तोड़कर उसके स्थान पर एक नए भवन का निर्माण करना अधिक समीचीन समझा, जो आवास के लिए सुरक्षित होगा और उपलब्ध स्थान/भूमि क्षेत्र के अधिक कुशल उपयोग की अनुमति देगा।
इसलिए, निविदा प्रक्रिया के बाद, परियोजना को सफल बोलीदाता, हाई-राइज अपार्टमेंट मेकर्स प्राइवेट लिमिटेड को सौंप दिया गया था। अपीलकर्ता सोसायटी और हाई-राइज के बीच यह सहमति हुई थी कि नई संरचना आंशिक रूप से आवासीय और आंशिक रूप से वाणिज्यिक उद्देश्य के लिए होगी। लेकिन यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी नं। 1 ने फिर किसी न किसी तरह अपीलकर्ता सोसायटी के रास्ते में विभिन्न बाधाएं पैदा करना शुरू कर दिया। साथ ही उन्होंने अपीलकर्ता सोसायटी को परियोजना के साथ आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी। यह आगे आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी अपीलकर्ता सोसायटी के हितों के प्रतिकूल काम कर रहा था, और इसलिए सोसायटी ने उसे सोसायटी की प्राथमिक सदस्यता से हटाने का फैसला किया।
इसे बाद में प्रतिवादी नं. द्वारा चुनौती दी गई थी। 1. मुकदमेबाजी की लंबी श्रृंखला के बाद, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला किया। जिसे अब सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश में कहा गया था-
(1) न तो अधिनियम और न ही नियम समाज को किसी तीसरे पक्ष को अपनी इमारत विकसित करने के लिए कहने की अनुमति देते हैं, खासकर जब पार्टी का उसी में व्यावसायिक हित हो, और;
(2) सदस्यों को स्वयं वाणिज्यिक गतिविधि करनी चाहिए थी और वह सहकारी भावना के अनुसार होती।
पीठ ने तथ्यों और परिस्थितियों को देखने के बाद इस प्रकार कहा, “उच्च न्यायालय यह कहने में सही नहीं है कि अपीलकर्ता सोसाइटी किसी तीसरे पक्ष के डेवलपर के साथ समझौता नहीं कर सकती थी क्योंकि अधिनियम या नियम इसके लिए प्रावधान नहीं करते हैं। उच्च न्यायालय के लिए यह अपेक्षा करना बहुत अधिक है कि अपीलकर्ता सोसायटी के सभी सदस्यों को अपने स्वयं के योगदान और नए प्रशासनिक भवन के विकास का कार्य करना चाहिए”।
कोर्ट ने टिप्पणी की कि परियोजना के लिए आवश्यक राशि 20 करोड़ थी, और प्रतिवादी चाहता था कि अपीलकर्ता सोसायटी के सदस्य उक्त राशि में योगदान करें और एक डेवलपर को शामिल करने और इसे एक व्यावसायिक उद्यम बनाने के बजाय निर्माण कार्य करें। कोर्ट ने टिप्पणी की “यह असंभव के ठीक बगल में है”।
इसने आगे कहा कि “प्रावधान के उद्देश्य को ध्यान में रखना होगा। पूरी विधायी योजना यह दिखाने के लिए जाती है कि सहकारी समिति को लोकतांत्रिक तरीके से और समाज के आंतरिक लोकतंत्र को अधिनियम के अनुसार पारित प्रस्तावों सहित कार्य करना है। नियमों और उपनियमों का सम्मान और कार्यान्वयन किया जाना है। सहकारी आंदोलन जीवन का एक सिद्धांत और व्यवसाय की एक प्रणाली दोनों है। यह स्वैच्छिक संघ का एक रूप है जहां व्यक्ति उत्पादन में पारस्परिक सहायता के लिए एकजुट होते हैं और इक्विटी, कारण और सामान्य अच्छे के सिद्धांतों पर धन का वितरण”।
संवैधानिक जनादेश की पृष्ठभूमि में, सवाल यह नहीं है कि क़ानून क्या कहता है बल्कि क़ानून क्या कहता है। यदि अधिनियम या नियम या उपनियम यह नहीं कहते हैं कि उन्हें संविधान के संदर्भ में क्या कहना चाहिए, तो यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह अधिनियमों में संवैधानिक भावना और अवधारणा को पढ़ें।
इसके अलावा कोर्ट की राय थी कि सोसाइटी के प्रशासनिक भवन के पुनर्विकास का निर्णय कभी विवादित नहीं था, और सामान्य निकाय ने हाई-राइज को डेवलपर के रूप में नियुक्त करने का संकल्प लिया था जहां समझौते की शर्तों को भारी बहुमत से अनुमोदित किया गया था। कोर्ट ने इस प्रकार नोट किया, “… केवल इसलिए कि विकास समझौते के नियम और शर्तें प्रतिवादी नंबर 1 को स्वीकार्य नहीं हैं, जिन्हें अल्प अल्पसंख्यक कहा जा सकता है, के निर्णय का पालन न करने का आधार नहीं हो सकता है। अपीलकर्ता सोसायटी के सामान्य निकाय का भारी बहुमत”।
केस टाइटल – बंगाल सचिवालय सहकारी भूमि बंधक बैंक और हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम आलोक कुमार और अन्य
