सुप्रीम कोर्ट ने उक्त अपराध के पीछे के मकसद और कारण के कारण एक व्यक्ति की सजा को आईपीसी की धारा 302 (हत्या के लिए सजा) से आईपीसी की धारा 304 भाग- I (गैर इरादतन हत्या) में बदल दिया है।
पीठ ने इस तथ्य पर गौर किया कि अपीलकर्ता-दोषी को परिवार के एक सदस्य के अंतिम संस्कार का खर्च वहन करने के लिए धन इकट्ठा करना था। पीठ ने इस तथ्य पर भी गौर किया कि दोषी और मृतक दोनों आदिवासी जनजाति से थे।
आक्षेपित फैसले में, उड़ीसा उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया था और अपीलकर्ता को ₹ 10,000/- के जुर्माने के साथ आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई थी, और डिफ़ॉल्ट रूप से , दो वर्ष का अतिरिक्त सश्रम कारावास भुगतना होगा।
इसलिए, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही छह साल से अधिक समय तक वास्तविक कारावास का सामना कर चुका है, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति एस, वी.एन. भट्टी की पीठ ने कहा, “… हमारा विचार है कि अपीलकर्ता – सारथी बानिचोर की दोषसिद्धि आईपीसी की धारा 302 के तहत एक से आईपीसी की धारा 304 भाग-1 के तहत परिवर्तित किया जाना चाहिए। घटना क्यों घटित हुई, इसके उद्देश्य और कारण पर विचार करने के बाद हमने अपनी राय बनाई है। परिवार में कोई शोक/मृत्यु हो गई थी और अंत्येष्टि व्यय आदि के लिए धन एकत्र करना था। भूमि की बिक्री के संबंध में भी सुझावों का आदान-प्रदान हुआ। अपीलकर्ता – सारथी बनिचोर द्वारा एक झटका दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप कृष्णा बनिचोर की मृत्यु हो गई। अपीलकर्ता – सारथी बनिचोर, साथ ही मृतक – कृष्णा बनिचोर, आदिवासी जनजाति से हैं।
पीठ ने आगे निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को मिली सजा आईपीसी की धारा 304 के भाग- I के तहत अपराध के लिए पर्याप्त ठोस सजा होगी। हालाँकि, अपीलकर्ता को ₹ 5,000 का जुर्माना लगाया गया और जुर्माना न देने की स्थिति में एक महीने के लिए साधारण कारावास की सजा भुगतनी होगी।
एओआर अपर्णा झा अपीलकर्ता की ओर से पेश हुईं और एओआर शोवन मिश्रा प्रतिवादी की ओर से पेश हुईं।
ट्रायल कोर्ट ने माना था कि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के अपराध को सभी उचित संदेह से परे साबित कर दिया है और तदनुसार, उसे सजा सुनाते हुए आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध का दोषी ठहराया। आजीवन कठोर कारावास (आरआई) भुगतना होगा और डिफ़ॉल्ट रूप से अतिरिक्त दो वर्षों के लिए आरआई भुगतना होगा और 10,000/- रुपये का जुर्माना भरना होगा।
यह प्रत्यक्षदर्शी की गवाही पर आधारित मामला था जहां मृतक की विधवा अभियोजन पक्ष की मुख्य गवाह थी जबकि सूचना देने वाले का दामाद दूसरा महत्वपूर्ण गवाह था। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि मृतक की पत्नी (पीडब्लू 3) की चश्मदीद गवाह की गवाही पी.डब्लू.2 के चिकित्सीय साक्ष्य से पूरी तरह से पुष्ट हुई थी, जिसने मृतक का पोस्टमॉर्टम किया था। यह भी नोट किया गया कि यद्यपि मृतक, आरोपी और मुखबिर आपस में घनिष्ठ रूप से संबंधित थे और निकट ही रहते थे, फिर भी गवाहों की गवाही विश्वसनीय और सुसंगत मानी गई। यहां अपीलकर्ता मृतक की पत्नी का भतीजा था, जिसने मृतक के माथे पर उस समय लकड़ी के टुकड़े से वार किया जब वह हाथ धो रहा था। परिणामस्वरूप, मृतक को गंभीर चोटें आईं और वह नीचे गिर गया।
पत्नी की गवाही के अनुसार, गवाही की तारीख से आठ महीने पहले, P.W.1 (मृतक का बड़ा भाई और मुखबिर) ने उन्हें और दामाद को उनकी पत्नी की मृत्यु के बाद चर्चा करने के लिए बुलाया था कि कैसे अंतिम संस्कार समारोह का खर्च उठाना पड़ा। उन्होंने आगे कहा था कि उनके पति और उनके भाई के बीच संयुक्त परिवार की संपत्ति का बंटवारा हुआ था, जहां वे दोनों संबंधित शेयरों में आने वाली संपत्तियों को बेच रहे थे, हालांकि अपीलकर्ता ने इस पर आपत्ति जताई थी। जिस पर अदालत ने आक्षेपित आदेश में कहा था, “अन्यथा, जहां तक घटना और अभियुक्तों की भूमिका का संबंध है, P.W.3 की जिरह के दौरान कोई जवाब नहीं मिला जो अदालत को उसकी गवाही पर अविश्वास करने के लिए राजी कर सके”।
इसलिए, मुख्य न्यायाधीश एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति आर.के.पटनायक की पीठ ने… अपील को खारिज करते हुए कहा था, “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक भी चश्मदीद गवाह जो विश्वसनीय और सुसंगत है, प्रत्यक्ष साक्ष्य के मामले में अभियोजन पक्ष के मामले को साबित करने के लिए पर्याप्त है। P.W.3 इस विवरण पर बिल्कुल फिट बैठता है… रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, अदालत संतुष्ट है कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ता-अभियुक्त को दोषी ठहराने और सजा देने में कोई त्रुटि नहीं की है।’
तदनुसार, पीठ ने विवादित फैसले को रद्द करते हुए अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।
