भूमि के स्वामित्व से संबंधित विवाद मूल भूमि मालिकों के मुआवजा प्राप्त करने के वैध अधिकारों में बाधा नहीं बन सकते -SC

अधिग्रहीत भूमि के स्वामित्व से संबंधित विवाद मूल भूमि मालिकों के मुआवजा प्राप्त करने के वैध अधिकारों में बाधा नहीं डाल सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विषय भूमि के स्वामित्व से संबंधित विवाद मूल भूमि मालिकों के मुआवजा प्राप्त करने के वैध अधिकारों में बाधा नहीं बन सकते हैं।

न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश में एक सीमेंट परियोजना से जुड़े भूमि अधिग्रहण के मुआवजे से संबंधित दायित्व को स्पष्ट किया।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “हमारे विचार में, विषय भूमि के स्वामित्व के संबंध में विवाद, यदि कोई हो, मुआवजा प्राप्त करने के मूल भूमि मालिकों के वैध अधिकारों में बाधा नहीं बन सकता है। इसलिए, जेएएल का यह तर्क कि अपीलकर्ता को अनुपूरक पुरस्कार के तहत निर्धारित राशि का भुगतान करना चाहिए, क्योंकि विषय भूमि सीमेंट परियोजना का अभिन्न अंग थी, खारिज कर दी जाती है।

हिमाचल प्रदेश राज्य ने मैसर्स जयप्रकाश एसोसिएट्स लिमिटेड (जेएएल) की एक इकाई, जेपी हिमाचल सीमेंट परियोजना के लिए भूमि अधिग्रहण करने के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 (अधिनियम) की धारा 4 के तहत 2008 में एक अधिसूचना जारी की। यह भूमि अधिग्रहण खनन क्षेत्र के चारों ओर एक सुरक्षा क्षेत्र बनाने के लिए था, जो आवासीय क्षेत्रों के निकट होने के कारण सुरक्षा जोखिम पैदा करता था। अधिग्रहण की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, जेएएल ने विचाराधीन सीमेंट परियोजना के हस्तांतरण के लिए अपीलकर्ता के साथ एक समझौता किया। इस संबंध में, कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत अल्ट्राटेक सीमेंट लिमिटेड (अपीलकर्ता), जेएएल और जेपी सीमेंट कॉर्पोरेशन लिमिटेड (योजना) के बीच एक व्यवस्था योजना पर हस्ताक्षर किए गए।

भूमि, संरचनाओं और फसलों के मूल्यांकन पर विवादों के कारण, कुछ भूस्वामियों ने अधिग्रहण प्रक्रिया के दौरान उचित मूल्यांकन की अनुमति नहीं दी। नतीजतन, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने 2011 में अधिग्रहण की कार्यवाही पर रोक लगा दी। हालांकि, 2016 में, न्यायालय ने बुनियादी ढांचे के विकास और सीमेंट विनिर्माण जैसे सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अधिग्रहण की अनुमति दी। 2018 में, भूमि अधिग्रहण कलेक्टर (एलएसी) ने भूमि मालिकों के लिए मुआवजे का निर्धारण करने वाला एक पुरस्कार पारित किया, जिसका भुगतान जेएएल द्वारा किया गया था।

हालाँकि, भूस्वामियों ने पूरक मुआवजे के लिए और याचिकाएँ दायर कीं, विशेष रूप से संरचनाओं और फसलों के नुकसान के लिए जिनका पहले हिसाब नहीं दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता पूरक पुरस्कार के तहत मुआवजे के भुगतान के लिए उत्तरदायी नहीं था। न्यायालय के अनुसार, व्यवस्था की योजना के अनुसार दायित्व जेएएल का था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 41 के तहत उपयुक्त सरकार और उस कंपनी के बीच एक समझौते की आवश्यकता है जिसके उद्देश्य से भूमि का अधिग्रहण किया जा रहा है।

न्यायालय ने समझाया “इस तरह के समझौते का एक उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अधिग्रहण की लागत का भुगतान कंपनी द्वारा उचित सरकार को किया जाता है और इस तरह के भुगतान पर ही भूमि कंपनी को हस्तांतरित की जाती है। इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि जेएएल को विषयगत भूमि हस्तांतरित करने से पहले हिमाचल प्रदेश राज्य को अपेक्षित भुगतान करने का आदेश दिया गया था ”।

बेंच ने अधिनियम की धारा 38 की ओर इशारा किया, जिसमें संकेत दिया गया था कि भूमि मालिकों को पूर्ण और अंतिम मुआवजे का भुगतान अधिग्रहित की जाने वाली भूमि पर कब्जा लेने का एक अग्रदूत था।

कोर्ट ने कहा कि “तथ्यों से यह स्पष्ट है कि अधिग्रहण की कार्यवाही घटनाओं के इस वैधानिक रूप से अनिवार्य अनुक्रम की पुष्टि करने में विफल रही। यह खेदजनक है कि हिमाचल प्रदेश राज्य, एक कल्याणकारी राज्य होने के नाते, प्रतिवादी संख्या 1-6 को उनकी भूमि का कब्ज़ा लेने से पहले मुआवजे का भुगतान सुनिश्चित नहीं किया। वास्तव में, भूस्वामियों को पूरक पुरस्कार पारित करने के लिए एलएसी को निर्देश देने के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा, जिसे अंततः 02.05.2022 को पारित किया गया, यानी पुरस्कार पारित होने की तारीख से लगभग चार साल की अवधि के बाद। 2018”।

नतीजतन, न्यायालय ने आदेश दिया, “हम स्पष्ट करते हैं कि राज्य उक्त राशि जेएएल से वसूल करेगा क्योंकि विषय भूमि के अधिग्रहण की लागत का भुगतान करने का दायित्व अंततः जेएएल पर पड़ता है।”

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी।

वाद शीर्षक – मैसर्स. अल्ट्रा-टेक सीमेंट लिमिटेड बनाम मस्त राम और अन्य।