पेंशन/वेतन में संशोधन का लाभ देने के लिए कटऑफ तिथि तय करने के लिए वित्तीय बाधा वैध आधार हो सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि संशोधित आधार पर पेंशन योजना शुरू करते समय कटऑफ तिथि शुरू करने के लिए वित्तीय बाधा एक वैध आधार हो सकती है।

न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने त्रिपुरा राज्य सिविल सेवा (संशोधित पेंशन) नियम, 2009 के नियम 3 (3) को हटाने के त्रिपुरा उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की। नियम 3 (3) के अनुसार पेंशन नियम, 2009 के अनुसार, पेंशन की गणना काल्पनिक रूप से की जाएगी और यह 1 जनवरी, 2006 के बाद सेवानिवृत्त हुए कॉलेज शिक्षक की सेवानिवृत्ति की तारीख से प्रभावी होगी, लेकिन वित्तीय लाभ केवल 1 जनवरी, 2009 या सेवानिवृत्ति की तारीख, जो भी बाद में हो, से ही स्वीकार्य होगा।

मूल रिट याचिकाकर्ता-सेवानिवृत्त रीडर-कम-वाइस प्रिंसिपल ने पेंशन नियम, 2009 के नियम 3 (3) को रद्द करने की प्रार्थना करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था। मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि नीतिगत निर्णय मनमाना और उल्लंघनकारी था। संविधान के अनुच्छेद 14 के और इसे समाप्त कर दिया जाना चाहिए।

रिट याचिका का विरोध करते हुए एक जवाबी हलफनामा दायर किया गया था जिसमें राज्य की ओर से विशेष रूप से प्रस्तुत किया गया था कि राज्य पर वित्तीय बोझ के कारण, वह संशोधित पेंशन का अतिरिक्त भार वहन करने की स्थिति में नहीं है। उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा उठाए गए वित्तीय संकट की याचिका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और परिणामस्वरूप पेंशन नियम, 2009 के नियम 3 (3) को रद्द कर दिया। उच्च न्यायालय ने राज्य को मूल रिट याचिकाकर्ता को पेंशन के बकाया (संशोधित पेंशन) का भुगतान करने का निर्देश दिया। ) उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख से 2008 के अंत तक।

इससे व्यथित हो राज्य ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

राज्य की ओर से अधिवक्ता शुवोदीप राय और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता रविंदर अग्रवाल पेश हुए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय ने बिना किसी ठोस कारण के वित्तीय संकट के संबंध में राज्य को प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया। “जब उच्च न्यायालय के समक्ष अपने नीतिगत निर्णय को सही ठहराते हुए विशिष्ट आँकड़े प्रदान किए गए थे और वित्तीय संकट / वित्तीय बाधा की दलील दी गई थी, तो उच्च न्यायालय को उस पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था।”,

कोर्ट ने कहा-

“उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किए गए हलफनामे से, हम संतुष्ट हैं कि राज्य सरकार द्वारा 01.01.2006 से या सेवानिवृत्ति की तारीख से पेंशन के संशोधन का लाभ देने के लिए एक सचेत नीतिगत निर्णय लिया गया था। 31.12.2008 तक और वास्तव में 01.01.2009 से पेंशन के संशोधन का लाभ देने/देने के लिए, जो उनकी वित्तीय कमी/वित्तीय बाधा पर आधारित था।”

कोर्ट ने पंजाब राज्य और अन्य मामले में फैसले को नोट किया। बनाम अमर नाथ गोयल और अन्य ने उस राज्य पर भरोसा किया जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मृत्यु और सेवानिवृत्ति ग्रेच्युटी की बढ़ी हुई मात्रा के लाभ के अनुदान के लिए कटऑफ तिथि तय करने के लिए वित्तीय बाधा एक वैध आधार हो सकती है।

इसलिए, कोर्ट ने कहा कि “… हमारी राय है कि हमारे सामने मौजूदा मामले में, कटऑफ की तारीख 01.01.2009 को एक बहुत ही वैध आधार यानी वित्तीय बाधा पर तय की गई है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने हड़ताल में स्पष्ट रूप से गलती की है। पेंशन नियम, 2009 के नियम 3(3) को मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जाता है।”

तदनुसार, न्यायालय ने त्रिपुरा राज्य सिविल सेवा (संशोधित पेंशन) नियम, 2009 के नियम 3(3) को रद्द करने के त्रिपुरा उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने राज्य को प्रतिवादी से बकाया की वसूली नहीं करने का निर्देश दिया। यह पहले से ही भुगतान किया गया था।

केस टाइटल – त्रिपुरा राज्य और अन्य बनाम अंजना भट्टाचार्जी और अन्य
केस नंबर – सिविल अपील नो. 5114 ऑफ़ 2022