सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम की शाब्दिक व्याख्या नहीं की जानी चाहिए
सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धारा 37 के तहत प्रदान की गई कड़ी शर्तों के बावजूद, मुकदमे में अनुचित देरी हमेशा एक आरोपी को जमानत देने का आधार हो सकती है, जिस पर नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 (एनडीपीएस एक्ट) के तहत आरोप लगाया गया था।
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के अनुसार न्यायालय आरोपी व्यक्ति को तभी जमानत दे सकता है जब वह संतुष्ट हो जाए कि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।
इसके चलते शीर्ष अदालत के समक्ष अपील की गई।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि गांजा की बरामदगी चार सह-अभियुक्तों से हुई थी और अपीलकर्ता को केवल एक सह-आरोपी द्वारा इकबालिया बयान के इशारे पर गिरफ्तार किया गया था।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम और अन्य समान प्रावधानों जैसे गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम 1967 की धारा 43डी(5) और धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 की धारा 45 जैसी सख्त शर्तों को बरकरार रखा गया है।
अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता सात साल से अधिक समय से जेल में है और मुकदमा कछुआ गति से चल रहा है।
उपरोक्त के मद्देनजर, अदालत ने अपीलकर्ता को जमानत देने की कार्यवाही की।
बिदाई से पहले, अदालत ने भारतीय जेलों में कैदियों की रहने की स्थिति पर भी दुख जताया, जो कि भीड़भाड़ वाली हैं।
“जेलें अत्यधिक भीड़भाड़ वाली हैं और उनके रहने की स्थिति अक्सर भयावह होती है। केंद्रीय गृह मंत्रालय की संसद को दी गई प्रतिक्रिया के अनुसार, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो ने रिकॉर्ड किया था कि 31 दिसंबर 2021 तक, देश में 4,25,069 लाख की कुल क्षमता के मुकाबले 5,54,034 से अधिक कैदी जेलों में बंद थे20। इनमें से 122,852 अपराधी थे; बाकी 4,27,165 विचाराधीन थे, ”।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने कहा कि जमानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाने वाले कानून जनहित में आवश्यक हो सकते हैं; लेकिन अगर मुकदमे समय पर समाप्त नहीं होते हैं, तो व्यक्ति पर जो अन्याय हुआ है, वह अथाह है।
कोर्ट ने कहा कि मुकदमे में अनुचित देरी के आधार पर जमानत देना, अधिनियम की धारा 37 द्वारा बेड़ी नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि धारा 436ए की अनिवार्यता एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों पर भी लागू होती है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने कहा कि धारा 37 के तहत शर्तों की एक स्पष्ट और शाब्दिक व्याख्या से संतुष्ट होना चाहिए कि अभियुक्त दोषी नहीं है और कोई अपराध नहीं करेगा, प्रभावी रूप से जमानत देना असंभव बना देगा।
इसलिए, धारा 37 के तहत अधिनियमित ऐसी विशेष शर्तों को संवैधानिक मापदंडों के भीतर ही माना जा सकता है, जहां अदालत रिकॉर्ड पर सामग्री (जब भी जमानत आवेदन किया जाता है) पर प्रथम दृष्टया यथोचित रूप से संतुष्ट हो कि अभियुक्त है दोषी नहीं, अदालत ने रेखांकित किया।
आदेश में कहा गया है कि अगर इसकी व्याख्या इसके अलावा किसी अन्य तरीके से की जाती है, तो व्याख्या के परिणामस्वरूप एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत अधिनियमित अपराधों के आरोपी व्यक्ति को जमानत से पूरी तरह से इनकार कर दिया जाएगा।
अदालत ने इस प्रकार अपीलकर्ता को यह देखते हुए जमानत दे दी है कि उसने एनडीपीएस मामले में सात साल से अधिक समय जेल में बिताया था और मुकदमा कछुआ गति से आगे बढ़ रहा था।
कोर्ट ने कहा कि मुकदमे की प्रगति कछुआ गति से चल रही है क्योंकि केवल 30 गवाहों की जांच की गई है, जबकि 34 और की जांच की जानी है।
मामला गांजा सप्लाई का है। मामले में चार आरोपियों के पास से 180 किलोग्राम गांजा बरामद हुआ है.
गिरफ्तार व्यक्तियों में से एक के इकबालिया बयान के आधार पर अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया था।
उसकी गिरफ्तारी के समय, अपीलकर्ता की उम्र 23 वर्ष थी और वह उक्त मादक पदार्थ के कब्जे में नहीं पाया गया था।
अपीलकर्ता पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20, 25 और 29 के तहत मामला दर्ज किया गया था। कथित अपराधों की गंभीरता, सजा की गंभीरता और उनकी कथित भूमिका के आधार पर जिला अदालत ने उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी थी।
यह भी नोट किया गया कि अपीलकर्ता अपराध करने के लिए अन्य सह-अभियुक्तों के साथ नियमित संपर्क में था, और महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी थी।
अपीलकर्ता ने जमानत के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि अपीलकर्ता प्रथम दृष्टया अन्य सह-आरोपियों के साथ नियमित संपर्क में था, जैसा कि कॉल रिकॉर्ड से संकेत मिलता है, और यह कि मुख्य आरोपी ने अपने बैंक खाते से पैसे ट्रांसफर किए थे। अपीलकर्ता के बैंक खाते में कई बार।
