इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि बिना छुट्टी के ड्यूटी से अनुपस्थित रहने के संदर्भ में, बर्खास्तगी की बड़ी सजा देने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा सभी कारकों की जांच की जानी चाहिए थी।
न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवा की खंडपीठ ने यूनियन ऑफ इंडिया और 3 अन्य द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
याचिका केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, इलाहाबाद पीठ, इलाहाबाद के दिनांक 29.05.2023 के आदेश के खिलाफ दायर की गई है।
याचिकाकर्ता के वकील गोपाल वर्मा ने जोरदार तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल ने सजा, अपील और पुनरीक्षण आदेशों को रद्द करने और मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी को सौंपने में पूरी तरह से गलती की है।
जांच के रिकॉर्ड, जांच रिपोर्ट और प्रतिवादी के पिछले आचरण का हवाला देते हुए यह आग्रह किया गया है कि प्रतिवादी को बिना छुट्टी के अनुपस्थित रहने की आदत थी। पूर्व में भी प्रतिवादी बिना अवकाश के अनुपस्थित रहा था। वर्तमान लेन-देन में, वह लगभग 10 महीने तक बिना छुट्टी के अनुपस्थित रहे और जब रेलवे अस्पताल में रिपोर्ट करने के लिए कहा गया, तो प्रतिवादी उस निर्देश का पालन करने में विफल रहा और अस्पष्ट छुट्टी पर बना रहा।
उन्होंने प्रबंधन के गवाह एम.के. सिंह के बयान का भी हवाला दिया है जिसमें कहा गया है कि प्रतिवादी ने पहले भी इसी तरह के आचरण की पेशकश की थी।
इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया है, कर्तव्य की उपेक्षा का एक स्पष्ट मामला बनता है। बिना छुट्टी के लगातार और बार-बार अनुपस्थित रहने के कृत्य के लिए सेवा से बर्खास्तगी की बड़ी सजा देना आवश्यक था।
दूसरी ओर, श्री पी.के. पांडे ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने सजा आदेश को रद्द करने में कोई गलती नहीं की है, जैसा कि अपील और पुनरीक्षण में पुष्टि की गई है।
जांच रिपोर्ट का हवाला देते हुए, यह प्रस्तुत किया गया है, कोई भी ऐसा तथ्य या परिस्थिति साबित नहीं हुई जिसके कारण सेवा से बर्खास्तगी की पूरी तरह असंगत सजा दी जा सके। प्रतिवादी के बीमार रहने के कारण उसे अपने कर्तव्यों का पालन करने से रोकने का तथ्य गलत नहीं पाया गया। जहां तक प्रतिवादी ने अपनी बीमारी के दावे के समर्थन में एक चिकित्सा प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था, प्रतिवादी द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण के समर्थन में प्रथम दृष्टया सबूत थे। फिर, यह प्रस्तुत किया गया है कि 29.06.2006 को सेवा में शामिल होने के बाद, प्रतिवादी बिना किसी और शिकायत के ड्यूटी पर रहा।
उनका यह भी कहना है कि इन परिस्थितियों को कम करने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा ध्यान नहीं दिया गया है। इस प्रकार, सेवा से बर्खास्तगी की पूरी तरह से अत्यधिक सजा प्रतिवादी को तब दी गई जब वह सेवा में वापस आ गया और बिना ब्रेक के काम करना जारी रखा।
न्यायालय ने कहा कि-
पक्षों के वकीलों को सुनने और रिकॉर्ड का अध्ययन करने के बाद, कथित कदाचार की वास्तविक घटना के बारे में कोई निष्कर्ष निकाले बिना, हम पाते हैं, ट्रिब्यूनल ने सजा, अपील और पुनरीक्षण के आदेशों को रद्द करने और मामले को वापस भेजने में कोई त्रुटि नहीं की है। अनुशासनात्मक प्राधिकारी मामले पर नये सिरे से विचार करें।
ट्रिब्यूनल ने प्रमुख दंड देने में लागू होने वाले सिद्धांत को सही ढंग से निकाला है। इस प्रकार, कदाचार की गंभीरता, पिछला आचरण, कर्तव्यों की प्रकृति, संगठन में स्थिति, पिछला जुर्माना, यदि कोई हो और लागू किए जाने वाले अनुशासन की आवश्यकता, प्रतिवादी को सजा देने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा विचार करने के लिए प्रासंगिक थी।
“यह निर्विवाद है कि प्रतिवादी को 22.10.1999 को खालसी के रूप में नियुक्त किया गया था। कार्यवाही के संदर्भ में उन्हें दिनांक 9.5.2005 से 18.2.2006 तक नौ माह तक कार्य से अनुपस्थित पाया गया। इसके बाद, 28.06.2006 तक एक संक्षिप्त अंतराल रहा लेकिन इस तथ्य पर कोई विवाद नहीं है कि प्रतिवादी ने 29.06.2006 से लगातार काम किया था।
बिना छुट्टी के ड्यूटी से अनुपस्थिति के संदर्भ में, बर्खास्तगी की बड़ी सजा देने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा सभी कारकों की जांच की जानी चाहिए थी। उस हद तक, ट्रिब्यूनल ने यह कहकर याचिकाकर्ता के हितों की रक्षा की है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी प्रतिवादी के पिछले रिकॉर्ड और ट्रिब्यूनल द्वारा ध्यान में रखे गए अन्य सभी कारकों का निरीक्षण कर सकता है। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने मामले के भौतिक पहलुओं पर कोई विचार नहीं किया था।
कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए आगे कहा कि उपरोक्त के मद्देनजर, हमें ट्रिब्यूनल के दिनांक 29.05.2023 के आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली।
