अपील की अनुमति देते हुए, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी माना कि हस्तलेख विशेषज्ञ Hand Writing Experts की राय पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी और संज्ञान लेने के समय ट्रायल कोर्ट में उपलब्ध नहीं थी।
सुप्रीम कोर्ट Supreme Court ने फैसला सुनाया है कि हस्तलेख विशेषज्ञ Hand Writing Experts की राय किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर और हस्तलेख की पुष्टि करने का एक मात्र तरीका नहीं है।
साक्ष्य अधिनियम Indian Evidence Act की धारा 45 के अनुसार, जब न्यायालय को हस्तलेखन की पहचान आदि जैसे किसी विषय पर राय बनाने की आवश्यकता होती है, तो ऐसी चीजों में विशेष रूप से पारंगत व्यक्तियों की राय प्रासंगिक होती है।
धारा 47 में कहा गया है कि जब न्यायालय को इस बारे में एक राय विकसित करनी चाहिए कि दस्तावेज़ किसने लिखा या हस्ताक्षरित किया है, तो उस व्यक्ति की हस्तलेखन से परिचित किसी व्यक्ति की राय जिसके द्वारा यह लिखा या हस्ताक्षरित होने का आरोप लगाया गया है कि यह लिखा गया था या नहीं लिखा गया था या उस व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित एक प्रासंगिक तथ्य है।
धारा 73 में प्रावधान है कि, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या हस्ताक्षर, लेखन, या मुहर उस व्यक्ति का है जिसके द्वारा यह लिखा या बनाया गया है, कोई हस्ताक्षर, लेखन, या मुहर अदालत में स्वीकार की गई है या साबित हुई है। उस व्यक्ति द्वारा लिखा या बनाया गया है, उसकी तुलना साबित किए जाने वाले से की जा सकती है, भले ही उस हस्ताक्षर, लेखन, या मुहर को किसी अन्य उद्देश्य के लिए प्रस्तुत या साबित नहीं किया गया हो। उस मामले में, न्यायालय न्यायालय में उपस्थित किसी भी व्यक्ति को इस प्रकार लिखे गए शब्दों या अंकों की तुलना किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा कथित रूप से लिखे गए शब्दों या अंकों से करने के उद्देश्य से कोई भी शब्द या संख्या लिखने का निर्देश दे सकता है।
इस मामले में उड़ीसा उच्च न्यायालय Orissa High Court ने अनुमंडल न्यायिक दंडाधिकारी, पुरी जी.आर. मामला नंबर 854/2010 Sub-Divisional Judicial Magistrate, Puri in G.R. Case No.854/2010 भारतीय दंड संहिता IPC की धारा 467 और 471 के मामले को इस आधार पर खारिज कर दिया कि विवादित हस्ताक्षरों पर हस्तलेख विशेषज्ञ की राय अनिर्णायक थी।
It is pointed out that the opinion of the handwriting expert was filed for the first time before the High Court and was not available with the Trial Court at the time when cognizance was taken. That apart, the signatures and handwriting of the person can also be proved under Sections 45, 47 and 73 of the Indian Evidence Act, Therefore, opinion of the handwriting expert is not the only way or mode of providing the signature and handwriting of a person.
अपील की अनुमति देते हुए, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी माना कि हस्तलेख विशेषज्ञ की राय पहली बार उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी और संज्ञान लेने के समय ट्रायल कोर्ट में उपलब्ध नहीं थी। इसके अलावा, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45, 47 और 73 के तहत व्यक्ति के हस्ताक्षर और लिखावट को दिखाया जा सकता है। नतीजतन, हस्तलेख विशेषज्ञ का दृष्टिकोण किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर और हस्तलेख को प्रस्तुत करने की एकमात्र तकनीक या तरीका नहीं है।
कोर्ट के अनुसार भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45, 47 और 73 के तहत व्यक्ति के ऑटोग्राफ और लिखावट को भी दिखाया जा सकता है।
केस टाइटल – मनोरमा नाइक बनाम स्टेट ऑफ़ ओडिशा & अन्य केस नंबर – CRIMINAL APPEAL NO.423/2022 कोरम – न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी
