सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कष्टप्रद और अवांछित अभियोजन के खिलाफ सुरक्षा और मुकदमे में अनावश्यक रूप से घसीटे जाने से सुरक्षा उच्च न्यायालयों का कर्तव्य है। अदालत इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर फैसला कर रही थी, जिसने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, लखनऊ के उस आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें चोरी के एक मामले में आरोपी को आरोप मुक्त करने की प्रार्थना को खारिज कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा, “किसी एफआईआर/शिकायत को रद्द करने या अनुमति देकर, किसी आपराधिक कार्यवाही को गुमनामी में डालकर कष्टप्रद और अवांछित अभियोजन के खिलाफ सुरक्षा और मुकदमे में अनावश्यक रूप से घसीटे जाने से। उचित मामले में, डिस्चार्ज को अस्वीकार करने वाले आदेश के खिलाफ या किसी अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य मार्ग से, जैसी भी परिस्थिति हो, अपील करना उच्च न्यायालयों का कर्तव्य है। उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए था और अपीलकर्ताओं को आरोप मुक्त करना चाहिए था। लेकिन यह न्यायालय विवेक का प्रहरी बनकर हस्तक्षेप करेगा।”
अधिवक्ता विनोद कुमार तिवारी ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया जबकि अधिवक्ता आदर्श उपाध्याय ने उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व किया।
प्रस्तुत मामले में आरोप यह था कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी सं. 2 हरि नारायण शुक्ला नामक व्यक्ति के मकान में स्थित एक दुकान में किरायेदार था। 29 जून 2011 को, अपीलकर्ताओं यानी पति और पत्नी ने अन्य लोगों के साथ मिलकर शिकायतकर्ता की दुकान का दरवाजा अंदर से बंद कर दिया, दीवार तोड़ दी और गेहूं (एपीएल), बिक्री के पैसे, लगभग 21,000 रुपये का मिट्टी का तेल, सामान लूट लिया। स्टॉक में दुकान के सभी रजिस्टर, दस्तावेज और एक दोपहिया वाहन है।
उपरोक्त के कारण भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद आईपीसी के रूप में संदर्भित) की धारा 448, 454 और 380 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। ट्रायल कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (इसके बाद इसे सीआरपीसी के रूप में संदर्भित) की धारा 482, 378 और 407 के तहत उक्त जोड़े को आरोप मुक्त करने की प्रार्थना को खारिज कर दिया। इसके बाद हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा. इसलिए, पीड़ित जोड़े ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “मामले की विस्तार से जांच करने के बाद, हस्तक्षेप का मामला बनाया गया है। तथ्य यह है कि कथित ‘मेमोरेंडम’ पर हस्ताक्षर किए जाने के दौरान भारतीय राष्ट्रीय रुपये का प्रतीक यानी ₹ अस्तित्व में नहीं था। इसके अलावा, आर2 ने किरायेदारी के अपने पूरे दावे को एक दस्तावेज पर आधारित किया है, जो प्रथम दृष्टया जाली और मनगढ़ंत पाया गया है, जिसके लिए संबंधित न्यायालय ने आपराधिक मामला दर्ज करने का निर्देश दिया है। R2 द्वारा यह दिखाने के लिए कोई अन्य दावा नहीं है कि उसका कब्ज़ा था। जब यह तथ्य सामने आता है कि पुलिस को आईपीसी की धारा 454 और 380 के तहत अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई अपराध नहीं मिला है, तो धारा 448, आईपीसी के तहत अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला खुद को अस्थिर स्थिति में पाता है। आर2 ने कभी भी उपरोक्त पर आपत्ति नहीं जताई और न ही कोई और कदम उठाया। आर2, जैसा कि ऊपर बताया गया है, इस न्यायालय के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ है।”
अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला कमजोर आधार पर है और शिकायतकर्ता द्वारा दायर आपराधिक मामला अदालत की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग है। “कानूनी स्पेक्ट्रम के सावधानीपूर्वक परिप्रेक्ष्य पर, यहां पहले व्यक्त किए गए तथ्यों और गुणों पर हमारे दृष्टिकोण के साथ, हम संतुष्ट हैं कि कोई संदेह नहीं है, बहुत कम मजबूत या गंभीर संदेह है कि अपीलकर्ता कथित अपराध के दोषी हैं। इस पृष्ठभूमि में अपीलकर्ताओं को पूर्ण आपराधिक मुकदमे का सामना करना अनुचित होगा। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक एफआईआर को रद्द करने से उच्च न्यायालय के इनकार से संबंधित एक अपील में, इस न्यायालय ने, उसमें दिए गए फैसले को रद्द करते हुए और उस एफआईआर को रद्द करते हुए, यह विचार किया कि ‘… अपीलकर्ताओं को सुरक्षा दी जानी चाहिए कष्टप्रद और अनुचित आपराधिक अभियोजन, और अनावश्यक रूप से अंतिम मुकदमे की कठोरता से गुजरना”, न्यायालय ने यह भी कहा।
मिनाक्षी बाला बनाम सुधीर कुमार, (1994) 4 एससीसी 142 के मामले के संबंध में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने सीमित पहलू पर अपना संदेह व्यक्त किया है और फिर भी उक्त फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए एक बड़ी पीठ पर बोझ डालने की कोई आवश्यकता नहीं है।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।
केस टाइटल – विष्णु कुमार शुक्ला एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य केस नंबर – 2023 आईएनएससी 1026
