प्रबंध निदेशक को परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता जबकि कंपनी (प्रथम आरोपी) को बरी कर दिया गया: हाई कोर्ट

Estimated read time 1 min read

एक चेक के अनादरण से संबंधित एक मामले में केरल हाईकोर्ट ने ओमनीटेक इंफॉर्मेशन सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड के प्रबंध निदेशक अफसल हुसैन को बरी कर दिया।

न्यायमूर्ति सोफी थॉमस द्वारा दिए गए आदेश में मुकदमे और उसके बाद की अपील के प्रमुख पहलुओं पर प्रकाश डाला गया।

प्रस्तुत मामला, के.एस. द्वारा दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ। मोहम्मद इस्माइल, 20 फरवरी, 2000 को एक चेक (एक्सटी.पी2) का अनादर करने में शामिल था। दूसरे आरोपी अफजल हुसैन ने प्रथम श्रेणी-1, कांजीरापल्ली के न्यायिक मजिस्ट्रेट के फैसले और अतिरिक्त सत्र न्यायालय के सीआरए 226/2005 के फैसले को चुनौती दी। (एडहॉक-I), कोट्टायम।

अदालत द्वारा अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति सोफी थॉमस ने कानूनी कार्यवाही का व्यापक विश्लेषण प्रदान किया। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में सभी आरोपी पक्षों को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी पाया था। इसके बाद, अपील पर, अपीलीय अदालत ने अफसल हुसैन (दूसरे आरोपी) की सजा को बरकरार रखते हुए आरोपी नंबर 1 और 3 को बरी कर दिया। सज़ा में संशोधन किया गया और मुआवज़ा राशि बढ़ाकर रु. 10 लाख।

अफसल हुसैन के कानूनी प्रतिनिधि ने तर्क दिया कि चूंकि कंपनी (प्रथम आरोपी) को बरी कर दिया गया था, इसलिए प्रबंध निदेशक को परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था।

न्यायमूर्ति सोफी थॉमस ने परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 141 का उल्लेख किया। उन्होंने प्रासंगिक कानूनी मिसालों का हवाला देते हुए कहा, “कंपनी द्वारा अपराध करना दूसरों की परोक्ष देनदारी को आकर्षित करने के लिए एक स्पष्ट मिसाल है।”

ALSO READ -  घटना के 18 वर्ष बाद पता चला कि दोषी उस दौरान नाबालिग था, हाईकोर्ट ने उम्रकैद की सजा को किया ख़ारिज

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पारस्परिक दायित्व केवल तभी लागू होता है जब कंपनी अपराध करती है, जैसा कि अनिता हाडा बनाम गॉडफादर ट्रेवल्स एंड टूर्स प्राइवेट लिमिटेड के फैसले में उल्लेख किया गया है। फैसले में सिबी थॉमस बनाम सोमानी सेरामिक्स लिमिटेड के हालिया मामले का भी संदर्भ दिया गया है, जिसने स्पष्ट किया है एनआई अधिनियम की धारा 141(1) के तहत परोक्ष दायित्व अपराध की सामग्री स्थापित करने पर निर्भर है।

आदेश का समापन करते हुए, न्यायमूर्ति सोफी थॉमस ने घोषणा की, “जब यह पाया जाता है कि कंपनी ने अपराध नहीं किया है, और उसे बरी कर दिया जाता है, तो उसके निदेशक उस अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं जिसके लिए कंपनी को बरी किया गया है।”

आक्षेपित निर्णय को रद्द कर दिया गया, और अफ़सल हुसैन को दोषी नहीं पाया गया। पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी गई, और याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया, जो कि परोक्ष दायित्व मामलों में एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल है।

केस टाइटल – अफ़सल हुसैन बनाम के.एस.मुहम्मद इस्माइल
केस नंबर – CRL.REV.PET नं. 2008 का 1060

You May Also Like