सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कानून को आरोपी को परेशान करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए और अदालतों को हमेशा यह सुनिश्चित करना चाहिए कि तुच्छ मामले इसकी पवित्र प्रकृति को “विकृत” न करें। शीर्ष अदालत, जिसने दो लोगों के खिलाफ चेन्नई की एक अदालत में लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, ने कहा कि कानून निर्दोषों की रक्षा के लिए ढाल के रूप में अस्तित्व में है, न कि उन्हें डराने के लिए तलवार के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा है।
जस्टिस कृष्ण मुरारी और जस्टिस एस आर भट की पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय के पिछले साल अगस्त के फैसले के खिलाफ एक अपील पर अपना फैसला सुनाया, जिसमें ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट के प्रावधान के कथित उल्लंघन के संबंध में एक आपराधिक शिकायत को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई थी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि प्रारंभिक जांच और शिकायत दर्ज करने के बीच चार साल से अधिक का अंतर था और पर्याप्त समय बीत जाने के बाद भी शिकायत में दावों को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था।
इसने कहा कि हालांकि अपने आप में अत्यधिक देरी एक आपराधिक शिकायत को रद्द करने का आधार नहीं हो सकती है, लेकिन इस तरह की लंबाई की “अस्पष्टीकृत देरी” को इसे रद्द करने के आधार के रूप में एक बहुत ही महत्वपूर्ण कारक के रूप में माना जाना चाहिए।
पीठ ने कहा, “पुनरावृत्ति की कीमत पर, हम फिर से कहते हैं कि शिकायत दर्ज करने और आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का उद्देश्य केवल न्याय के उद्देश्य को पूरा करने के लिए होना चाहिए, और कानून को अभियुक्तों को परेशान करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।” 16 दिसंबर को दिए अपने फैसले में।
शीर्ष अदालत ने कहा कि हालांकि यह सच है कि एक आपराधिक शिकायत को दुर्लभतम मामलों में ही खारिज किया जाना चाहिए, फिर भी यह उच्च न्यायालय का कर्तव्य है कि वह न्याय के गर्भपात को रोकने के लिए प्रत्येक मामले को बड़े विस्तार से देखे।
पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, यह कहा कि “कानून एक पवित्र इकाई है जो न्याय के सिरों की सेवा के लिए मौजूद है, और अदालतों को, कानून के संरक्षक और कानून के सेवक के रूप में, हमेशा यह सुनिश्चित करना चाहिए कि तुच्छ मामले कानून की पवित्र प्रकृति को विकृत न करें। “
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ताओं में से एक फर्म का मालिक है, कच्चे माल और भोजन, भोजन की खुराक, औषधीय तैयारी आदि में इस्तेमाल होने वाले रसायनों का व्यापारी है।
नवंबर 2013 में ड्रग इंस्पेक्टर ने अपने परिसर का निरीक्षण किया था और ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के प्रावधान का कथित उल्लंघन किया था।
बेंच ने कहा कि औषधि निरीक्षक ने मार्च 2016 में कारण बताओ मेमो जारी किया था और अपीलकर्ताओं ने अपना जवाब प्रस्तुत किया था।
इसने यह भी कहा कि अगस्त 2017 में अपीलकर्ताओं के खिलाफ एक शिकायत दर्ज की गई थी।
उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि मामले के तथ्यों का पता लगाने के लिए एक परीक्षण आवश्यक था।
शीर्ष अदालत ने पाया कि रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि भले ही ड्रग इंस्पेक्टर द्वारा शिकायत की गई थी, शिकायत को बनाए रखने के लिए अधिकारी द्वारा कोई सबूत नहीं दिया गया था।
पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि “वर्तमान मामले में, प्रतिवादी ने प्रारंभिक साइट निरीक्षण, कारण बताओ नोटिस और शिकायत के बीच चार साल से अधिक की असाधारण देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया है। वास्तव में, इस तरह के स्पष्टीकरण की अनुपस्थिति ही अदालत को संकेत देती है।” “आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के पीछे कुछ भयावह मंशा का अनुमान लगाएं।”
