न्यायालय ने कहा कि मौजूदा मामले उत्कृष्ट मामले थे जहां एक सहकारी समिति की सदस्यता की आड़ में, याचिकाकर्ता बिना किसी अधिकार के मंदिर की संपत्ति में बने रहने का प्रयास कर रहे थे ताकि वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति को किराए पर देकर भारी मुनाफा कमाया जा सके।
मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में कांचीपुरम के जिला कलेक्टर को एक सहकारी समिति के सदस्यों के खिलाफ 2012 में पारित एक मंदिर भूमि से संबंधित बेदखली आदेश को पूरा करने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि मंदिर की जमीन हड़प कर भारी मुनाफा कमाने की कोशिश की जा रही थी क्योंकि मंदिर के इलाके में जमीन की कीमत आसमान छू रही थी।
न्यायमूर्ति एसएम सुब्रमण्यम की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा, “मंदिर की भूमि को किसी भी रूप में हड़पने का भूमि हड़पने का प्रयास असहनीय है … (आगे) समय की हानि के परिणामस्वरूप एक देवता के अधिकार का उल्लंघन होगा, जो नाबालिग है “।
यह आदेश कोवूर कृषि सहकारी फार्म सोसाइटी के सदस्यों द्वारा दायर याचिकाओं के एक समूह में पारित किया गया था, जो वर्ष 2012 में राष्ट्रपति और सहायक आयुक्त, राजस्व न्यायालय, कुड्डालोर द्वारा एक मंदिर से संबंधित कृषि भूमि से याचिकाकर्ताओं को बेदखल करने के आदेश को चुनौती देता है। चेन्नई के उपनगर कोवूर में स्थित है।
कोवूर एग्रीकल्चरल कोऑपरेटिव फार्म सोसाइटी ने 1969 में मंदिर के साथ एक पट्टा समझौता किया, जिसके अनुसार, मंदिर की भूमि का उपयोग समाज के सदस्यों द्वारा कृषि खेती के लिए किया जाना था। हालांकि, 1981 में उक्त पट्टा समाप्त होने के बाद भी समाज के सदस्यों ने मंदिर की भूमि पर कब्जा करना जारी रखा।
इसके बाद सोसायटी को समाप्त कर दिया गया और 2012 में जिसके बाद स्थानीय राजस्व अदालत ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ बेदखली के आदेश जारी किए। उक्त आदेश के माध्यम से, राजस्व न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को 50 लाख रुपये के बकाया किराए का भुगतान करने का भी निर्देश दिया। राजस्व न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का रुख किया।
याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि जैसा कि तमिलनाडु पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1961 के तहत अनिवार्य है, उन्हें इस मामले में निष्पक्ष सुनवाई नहीं दी गई थी।
प्रतिवादी पक्षों ने दलीलों का विरोध किया, जिन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के पास मंदिर के खिलाफ लोक न्यास अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने का कोई अधिकार नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि विषय संपत्ति मंदिर की थी और मंदिर और याचिकाकर्ताओं के बीच कोई समझौता नहीं हुआ था।
न्यायालय ने कहा कि चूंकि मंदिर, एक सार्वजनिक ट्रस्ट होने के नाते, संबंधित सहकारी समिति के साथ एक किरायेदारी समझौते में प्रवेश किया था, इसलिए, किरायेदारी समझौता याचिकाकर्ताओं को पट्टेदार के लाभ का दावा करने या अन्यथा कोई अधिकार प्रदान नहीं कर सकता है।
अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का दावा केवल तीसरे प्रतिवादी-सहकारी सोसायटी के खिलाफ किया जाना है … तमिलनाडु पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1961 में याचिकाकर्ताओं के मामले के संबंध में कोई आवेदन नहीं है।”
कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उन्हें अंधेरे में रखा गया था और सभी कार्यवाही उनकी जानकारी के बिना और उन्हें कोई नोटिस जारी किए बिना उनकी पीठ पीछे शुरू की गई थी।
कोर्ट ने कहा, “तीसरी प्रतिवादी-सहकारी समिति ने मंदिर के अधिकारियों द्वारा शुरू की गई सभी कानूनी कार्यवाही में भाग लिया और यहां तक कि राजस्व अदालत द्वारा बकाया राशि का निपटान करने के लिए पारित अंतरिम आदेश को सहकारी समिति को सूचित किया गया, जिसे इसके सदस्यों को निपटाने के लिए सूचित किया गया था। तीसरे प्रतिवादी-सोसाइटी द्वारा अपने सदस्यों को दी गई जानकारी के संबंध में भी।”
“किराए के बकाया का कई वर्षों से निपटान नहीं किया गया है और राजस्व न्यायालय ने लगभग 11 वर्षों के अंतराल के बाद सहकारी समिति के खिलाफ बेदखली का आदेश पारित किया है, जो बदले में अपने स्वयं के सदस्यों को बेदखल करने और संबंधित संपत्ति को सौंपने के लिए उत्तरदायी है।” पहला प्रतिवादी-मंदिर,” अदालत ने कहा।
इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मौजूदा मामले उत्कृष्ट मामले थे, जहां तीसरे प्रतिवादी-सोसायटी की सदस्यता की आड़ में, रिट याचिकाकर्ता बिना किसी अधिकार के और किसी किरायेदारी समझौते के अभाव में मंदिर की संपत्ति में बने रहने का प्रयास कर रहे थे।
“… प्रतिवादी मंदिर के अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति को किराए पर देना शुरू कर दिया है और निजी लाभ के लिए भारी पैसा कमाना शुरू कर दिया है, जो कि अन्यायपूर्ण और अवैध है,” अदालत ने कहा।
इसलिए, यह मानते हुए कि मंदिर सहकारी समिति के सदस्यों को कोई नोटिस जारी करने के लिए बाध्य नहीं था, अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत को खारिज कर दिया।
इसके अलावा, अदालत ने जिला कलेक्टर, कांचीपुरम जिले को वर्ष 2012 में राजस्व न्यायालय द्वारा पारित बेदखली आदेश को लागू करने और तदनुसार मंदिर की भूमि के सभी कब्जाधारियों को बेदखल करने का निर्देश दिया।
