एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मात्र प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज होने का अर्थ कार्यवाही शुरू करने जैसा नहीं लगाया जा सकता। यह निर्णय बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य के मामले में आया, जहां न्यायालय ने अपीलकर्ता बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें एफआईआर दर्ज करने और अभियोजन शुरू करने से संबंधित महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों पर प्रकाश डाला गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मात्र एफआईआर दर्ज होने का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि यह कार्यवाही शुरू कर देता है। न्यायालय ने बैकरोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (कंपनी) के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, तथा गुजरात उच्च न्यायालय और विशेष सीबीआई न्यायाधीश के आदेशों को दरकिनार कर दिया, जब केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने कंपनी के अधिकतम खुदरा मूल्य (एमआरपी) और प्रतिपूरक शुल्क (सीवीडी) दायित्वों की घोषणा से संबंधित सीमा शुल्क उल्लंघन का आरोप लगाया था।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा, “सीआरपीसी 1973 की योजना का अवलोकन हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि मात्र एफआईआर दर्ज होने का यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि यह ऐसी कार्यवाही शुरू कर देता है। एफआईआर दर्ज करने के लिए धारा 155 से 176 में उल्लिखित विस्तृत प्रक्रिया के अनुसार सक्षम अधिकारी द्वारा जांच की आवश्यकता होती है। सीआरपीसी 1973 की धारा 173(2) के अनुपालन के अनुसार अंतिम रिपोर्ट (या जैसा कि आम बोलचाल में कहा जाता है, चालान या चार्जशीट) प्रस्तुत किए जाने के बाद ही संबंधित अपराध के लिए संज्ञान लिया जाता है। हालाँकि, निस्संदेह, न्यायालय उक्त रिपोर्ट से बाध्य नहीं है।”
बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड (“अपीलकर्ता-कंपनी”), जो सौंदर्य प्रसाधन और प्रसाधन सामग्री के विनिर्माण और निर्यात में शामिल एक निजी लिमिटेड कंपनी है, खुद को कानूनी संकट में पाती है, जब केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई), प्रतिवादी संख्या 1 ने आरोप लगाया कि इसने दो सरकारी अधिकारियों – श्री योगेंद्र गर्ग, संयुक्त विकास आयुक्त, और श्री वी.एन. जहागीरदार, कांडला विशेष आर्थिक क्षेत्र (केएएसईजेड) में सीमा शुल्क के उप आयुक्त – के साथ मिलकर मार्च 2001 से अगस्त 2004 तक काउंटरवेलिंग ड्यूटी (सीवीडी) के भुगतान से बचने की साजिश रची थी। कथित चोरी 8 करोड़ रुपये की थी, जिससे सरकारी खजाने को इसी के अनुरूप नुकसान हुआ।
अंततः, अपीलकर्ता-कंपनी द्वारा संबंधित माल पर एमआरपी की घोषणा न करने पर मूल्यांकन आदेश पारित किए गए। इन मूल्यांकन आदेशों को अपीलकर्ता-कंपनी द्वारा सीमा शुल्क (अपील) आयुक्त, कांडला के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 3216/2024 पृष्ठ 6/17 अपील दायर करके चुनौती दी गई, जिसके परिणामस्वरूप दिनांक 09.05.2005 और 30.06.2005 को आदेश पारित किए गए। सीमा शुल्क (अपील) आयुक्त, कांडला ने पाया कि संबंधित माल का मूल्यांकन सीटी अधिनियम 1975 की धारा 3(2) के तहत किया जाना चाहिए, जो कि उक्त प्रावधान के प्रावधान के विपरीत है। इसके अलावा, खुदरा बिक्री के लिए अभिप्रेत पैकेजों पर एमआरपी की घोषणा आवश्यक है, न कि थोक व्यापार के लिए बड़े पैकेजों पर। राजस्व अधिकारियों को उक्त आदेशों में की गई टिप्पणियों के आलोक में अपीलकर्ता कंपनी के संबंधित माल के मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया।
सीबीआई ने आरोप लगाया कि कांडला विशेष आर्थिक क्षेत्र (केएएसईजेड) के कुछ सीमा शुल्क अधिकारियों ने कंपनी के साथ आपराधिक साजिश में, उन्हें एमआरपी पर सीवीडी के भुगतान के बजाय संबंधित माल के चालान मूल्य पर सीवीडी के भुगतान पर भारतीय बाजार में अपना माल साफ करने की अनुमति दी, जिससे उन्हें खुद को गलत लाभ हुआ और इसी तरह सरकारी खजाने को 8 करोड़ रुपये का गलत नुकसान हुआ। सीबीआई ने सीमा शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1975 की धारा 3(2) और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 4ए(2) के उल्लंघन का आरोप लगाया।
हालांकि, कंपनी ने प्रस्तुत किया कि उसके केएएसईजेड इकाई से घरेलू टैरिफ क्षेत्र (डीटीए) में की गई मंजूरी लागू कानूनी प्रावधानों का अनुपालन करती है। इसने तर्क दिया कि 20 ग्राम या 20 मिलीलीटर से कम वजन वाले अल्कोहल युक्त उत्पादों या थोक पैक को माप और बाट के मानक अधिनियम, 1976 के तहत एमआरपी घोषणा की आवश्यकता नहीं है।
2004 और 2005 के बीच कंपनी को कारण बताओ नोटिस जारी किए जाने के बाद, कंपनी ने सीमा शुल्क आयुक्त (अपील) के समक्ष मूल्यांकन आदेशों की अपील करके जवाब दिया, जिसने माना कि खुदरा बिक्री के लिए पैकेजों पर एमआरपी की घोषणा आवश्यक है, न कि थोक व्यापार के लिए बड़े पैकेजों पर।
इसके बाद कंपनी ने निपटान आयोग से संपर्क किया और अंतिम आदेश के माध्यम से सीमा शुल्क अधिनियम, 1962, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 और आईपीसी के तहत छूट दी गई।
इसके बावजूद, सीबीआई ने कंपनी के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाए। कंपनी द्वारा डिस्चार्ज के लिए आवेदन करने के बाद, विशेष न्यायाधीश ने इस आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके बाद कंपनी ने गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की, जिसने बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट ने हीरा लाल हरि लाल भगवती बनाम सीबीआई, नई दिल्ली (2003) के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि जब किसी कंपनी के लिए पूर्ण और अंतिम निपटान के लिए प्रमाण पत्र जारी किया जाता है, तो अभियोजन की निरंतरता कानून के इरादे और प्रावधानों के साथ असंगत होगी।
न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस न्यायालय द्वारा निर्धारित उपरोक्त अनुपात, इस मामले में पूरी तरह से लागू होगा, खासकर तब जब यह विवाद में न हो कि सीमा शुल्क आयुक्त (अपील), कांडला ने यह निष्कर्ष दिया है कि अपीलकर्ता-कंपनी को एमआरपी के आधार पर सीवीडी का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि चालान मूल्य के अनुसार भुगतान करना है। यह अपीलकर्ता-कंपनी के प्रस्तुतीकरण के अनुरूप है।”
न्यायालय ने कहा कि किसी अपराध के लिए संज्ञान तभी लिया जा सकता है जब सीआरपीसी की धारा 173(2) के अनुपालन में आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया हो।
पीठ ने “मुख्य सिद्धांत” को दोहराया कि जांच और संज्ञान लेना “समानांतर चैनलों में, बिना किसी अंतर्संबंध के” संचालित होता है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “उपर्युक्त के प्रकाश में, वर्तमान अपील को अनुमति दी जाती है। अपीलकर्ता-कंपनी के खिलाफ कार्यवाही को विवादित आदेश को अलग करके रद्द किया जाता है।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।
वाद शीर्षक – बैकारोज़ परफ्यूम्स एंड ब्यूटी प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो एवं अन्य।आपराधिक अपील संख्या 3216/2024
