राजस्व अधिकारियों द्वारा दिए गए आदेश या प्रविष्टि, जो पक्षों के अधिकारों का निर्धारण करने में सक्षम हैं, का सम्मान किया जाना चाहिए और उन्हें प्रभावी बनाया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जहां राजस्व अधिकारी सिविल न्यायालयों के समान शक्तियों का प्रयोग करके पक्षों के अधिकारों का निर्धारण करने में सक्षम हैं, वहां कोई भी आदेश या प्रविष्टि जो अंतिम रूप ले लेती है, उसका सम्मान किया जाना चाहिए और उसे प्रभावी बनाया जाना चाहिए।

न्यायालय ने भूमि पर कब्जे और कब्जे की पुष्टि के लिए एक मुकदमे से उत्पन्न एक सिविल अपील में यह टिप्पणी की, जिसका निर्णय प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा उनके पक्ष में किया गया था, लेकिन प्रथम अपील में उस निर्णय को रद्द कर दिया गया और उच्च न्यायालय द्वारा उसकी पुष्टि की गई।

न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले पीठ ने कहा, “हम इस तथ्य से अवगत हैं कि राजस्व प्रविष्टियां स्वामित्व के दस्तावेज नहीं हैं और आमतौर पर भूमि में स्वामित्व प्रदान या समाप्त नहीं करती हैं, लेकिन फिर भी, जहां राजस्व अधिकारी या चकबंदी अधिकारी सिविल न्यायालयों के समान शक्तियों का प्रयोग करके पक्षों के अधिकारों का निर्धारण करने में सक्षम हैं, ऐसे अधिकारियों द्वारा किया गया कोई भी आदेश या प्रविष्टि जो अंतिम रूप ले लेती है, उसका सम्मान किया जाना चाहिए और उसे प्रभावी बनाया जाना चाहिए।”

पीठ ने कहा कि बिहार चकबंदी अधिनियम, 1956 (चकबंदी अधिनियम) की योजना के तहत चकबंदी अधिकारी चकबंदी के तहत भूमि पर स्वामित्व के मुद्दे से निपटने के लिए पूरी तरह सक्षम हैं, सिवाय कुछ आकस्मिकताओं के और इस प्रकार, चकबंदी अधिकारियों के पास संविधान के अनुच्छेद 32, 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन शीर्षक के प्रश्न को तय करने के लिए सिविल कोर्ट की शक्तियां हैं।

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता नंदादेवी डेका उपस्थित हुईं, जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता सुयश व्यास उपस्थित हुए।

संक्षिप्त तथ्य –

मुकदमे में विवाद बिहार में स्थित 0.32 डेसीमल भूमि के बारे में था और भूमि का यह क्षेत्र खाते से काटा गया था जो पूर्व जमींदार का था। उक्त जमींदार ने मुकदमे की भूमि के उक्त क्षेत्र को माखन सिंह नामक व्यक्ति के पक्ष में लीज डीड के माध्यम से बंदोबस्त कर दिया, जिसके बाद उसने कब्जा जारी रखा और उसके पास कोई संतान नहीं थी। आरोप है कि उसने अपीलकर्ता को गोद लिया था, जिसने उसके बाद मुकदमे की जमीन विरासत में ली और इसलिए वह उस पर काबिज था। गांव को चकबंदी अधिनियम के अनुसार चकबंदी के तहत लाया गया था। चूंकि मुकदमे की जमीन राज्य के नाम पर गलत तरीके से दर्ज की गई थी, इसलिए अपीलकर्ता ने राजस्व/चकबंदी रिकॉर्ड में सुधार के लिए आवेदन किया।

चकबंदी अधिकारी ने इसके सुधार के लिए निर्देश दिया और अपीलकर्ता का नाम अधिकार अभिलेख में दर्ज करके इस आदेश को विधिवत लागू किया गया। यह आदेश अंतिम था और किसी भी पक्ष ने इसे चुनौती नहीं दी। इसके बाद, राज्य के अधिकारियों ने 4 एकड़ 58 दशमलव की पूरी जमीन पर जलकर (तालाब की जमीन) के रूप में दावा करना शुरू कर दिया, जिसमें मुकदमे की जमीन भी शामिल थी और इस तरह कथित तौर पर अपीलकर्ता के कब्जे में हस्तक्षेप करना शुरू कर दिया। इसलिए, अपीलकर्ता ने मुकदमा दायर किया और इस पर फैसला सुनाया गया।

हालांकि, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इसे उलट दिया और उसके फैसले को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। नतीजतन, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “चकबंदी अधिनियम के प्रावधानों को पढ़ने से पता चलता है कि राज्य सरकार द्वारा गांव(गांवों) में चकबंदी की योजना लाने के इरादे की घोषणा करने पर और चकबंदी कार्रवाई के बंद होने तक, प्रत्येक गांव के अधिकारों के अभिलेख और गांव के नक्शे तैयार करने और बनाए रखने का कर्तव्य चकबंदी निदेशक द्वारा किया जाएगा और ऐसे क्षेत्र(क्षेत्रों) में किसी भी भूमि के संबंध में कोई मुकदमा या कानूनी कार्यवाही किसी भी अदालत द्वारा स्वीकार नहीं की जाएगी। चकबंदी अधिनियम, चकबंदी कार्रवाई के दौरान चकबंदी अधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना अधिसूचित क्षेत्र में आने वाली भूमि के किसी भी व्यक्ति द्वारा हस्तांतरण को भी प्रतिबंधित करता है। इसमें आगे प्रावधान है कि चकबंदी क्षेत्र के संबंध में तैयार किए गए मानचित्र या रजिस्टर में की गई किसी भी प्रविष्टि के संबंध में कोई भी प्रश्न, जिसे चकबंदी अधिकारियों के समक्ष उठाया जा सकता था या उठाया जाना चाहिए था, को चकबंदी कार्यवाही के किसी भी बाद के चरण में उठाने या सुनवाई की अनुमति नहीं दी जाएगी।”

न्यायालय ने आगे कहा कि चकबंदी प्राधिकारियों को डीम्ड न्यायालयों का दर्जा प्राप्त है तथा चकबंदी के अधीन भूमि पर पक्षकारों के अधिकारों एवं स्वामित्व का निर्णय करने के लिए उनके पास सिविल न्यायालयों के समान शक्तियां हैं, तथा साथ ही वे सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को समाप्त कर सकते हैं।

इसमें यह भी कहा गया कि “बिहार राज्य ने कभी भी चकबंदी प्राधिकारियों अथवा सिविल न्यायालय के समक्ष विवादित भूमि के अधिकार, स्वामित्व अथवा हित का दावा करने के लिए आगे नहीं आया, बल्कि चकबंदी प्राधिकारियों द्वारा उसके अधिकारों को मान्यता दिए जाने के बावजूद वादी-अपीलकर्ता को सिविल मुकदमा दायर करने के लिए बाध्य किया।”

न्यायालय ने कहा कि जब चकबंदी प्राधिकारियों द्वारा वादी-अपीलकर्ता के अधिकारों का निर्धारण एवं मान्यता दे दी गई है, तो चकबंदी अधिकारी द्वारा वादी-अपीलकर्ता के पक्ष में पारित आदेश को सिविल न्यायालय द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।

इसमें आगे कहा गया “जहां तक ​​चकबंदी अधिनियम की धारा 37 द्वारा लगाए गए सिविल न्यायालय के आदेश का प्रश्न है, उक्त प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि सिविल न्यायालय को चकबंदी अधिनियम के तहत पारित चकबंदी न्यायालय के किसी निर्णय या आदेश को बदलने या रद्द करने के लिए किसी भी मुकदमे पर विचार करने से प्रतिबंधित किया गया है, जिस मामले के लिए कार्यवाही चकबंदी अधिनियम के तहत की जा सकती थी या की जानी चाहिए थी”।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक बार चकबंदी अधिकारी द्वारा पारित आदेश अंतिम हो जाने के बाद सिविल न्यायालय उसे अनदेखा या उलटने के लिए सक्षम नहीं है।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, मुकदमे का आदेश सुनाया और अपीलीय न्यायालयों के आदेशों को रद्द कर दिया।

वाद शीर्षक – राम बालक सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य।