पुलिस पैसे की वसूली के लिए सिविल कोर्ट के रूप में कार्य नहीं कर सकती: SC ने जोर देकर कहा कि परोक्ष उद्देश्यों के लिए आपराधिक प्रक्रिया शुरू करना कानून की नजर में गलत है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग
“अपराध का आरोप लगाने की सामग्री न तो बताई गई है और न ही कथनों से अनुमान लगाया जा सकता है। अपीलकर्ताओं से धन की वसूली के लिए पुलिस से प्रार्थना की गई है। पुलिस को उन आरोपों की जांच करनी है जो एक आपराधिक कृत्य का खुलासा करते हैं। पुलिस के पास ऐसा नहीं है धन की वसूली करने या धन की वसूली के लिए सिविल कोर्ट के रूप में कार्य करने की शक्ति और अधिकार”।
सुप्रीम कोर्ट ने एक एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली अपील की अनुमति देते हुए टिप्पणी की कि उसने बार-बार अनुबंध के उल्लंघन, पैसे का भुगतान न करने या अवहेलना और उल्लंघन के रूप में नागरिक गलती के बीच स्पष्ट अंतर बताया है। ये अनुबंधात्मक शर्तें; और इंडियन पीनल कोड की धारा 420 और 406 के तहत एक आपराधिक अपराध है।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने कहा कि परोक्ष उद्देश्यों के लिए आपराधिक प्रक्रिया शुरू करना कानून की नजर में गलत है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
न्यायालय ने कहा कि इस बिंदु को संबोधित करने वाले विभिन्न निर्णयों को किसी न किसी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है, और उन्हें लागू या लागू नहीं किया जा रहा है।
इसमें “मोहम्मद इब्राहिम और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य” और “वी.वाई.” का उल्लेख था। जोस और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य” जिसमें यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि किसी संविदात्मक विवाद या अनुबंध के उल्लंघन के कारण आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं होनी चाहिए। ‘धोखाधड़ी’ का घटक, जैसा कि इंडियन पीनल कोड (आईपीसी) की धारा 415 के तहत परिभाषित किया गया है, अनुबंध के गठन की शुरुआत से ही प्रारंभिक वादा या उसका प्रतिनिधित्व करने के धोखाधड़ी या बेईमान इरादे का अस्तित्व है।
“शिकायत याचिका में दिए गए कथनों के अभाव में, जहां से अपराध की सामग्री का पता लगाया जा सकता है, उच्च न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में संकोच नहीं करना चाहिए।”
कोर्ट ने आगे कहा कि धारा सीआरपीसी की धारा 482 उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को बचाता है, क्योंकि यह एक लाभकारी उद्देश्य को पूरा करता है। किसी व्यक्ति को कई वर्षों तक मुकदमेबाजी के उत्पीड़न से नहीं गुजरना चाहिए, जब कोई आपराधिक अपराध नहीं बनता है।
अदालत ने कहा-
“यह कहना एक बात है कि एक मामला मुकदमे के लिए बना दिया गया है और आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन यह कहना दूसरी बात है कि किसी व्यक्ति को इस तथ्य के बावजूद आपराधिक मुकदमे से गुजरना होगा कि शिकायत में कोई अपराध नहीं किया गया है “।
उपरोक्त को विस्तार से बताने के लिए, अदालत ने वी.वाई.जोस (सुप्रा) का हवाला दिया, जिसमें “हीरा लाल हरि लाल भगवती बनाम सीबीआई”, एम/एस इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन बनाम एम/एस नेपीसी इंडिया लिमिटेड, एवं अन्य, 2006 नवीनतम केसलॉ 434 एससी, वीर प्रकाश शर्मा बनाम अनिल कुमार अग्रवाल, ऑल कार्गो मूवर्स (आई) प्रा. लिमिटेड और अन्य बनाम। धनेश बदरमल जैन एवं अन्य, 2007 नवीनतम केसलॉ 837 एससी जैसे कई पुराने फैसलों पर भरोसा किया गया था।
वर्तमान विवादित एफआईआर के संबंध में, अदालत का विचार था कि भले ही प्रतिवादी की बार-बार मांग के बावजूद अपीलकर्ताओं द्वारा बकाया राशि का भुगतान करने में विफलता के दावे को सच माना जाए, फिर भी यह धारा 420 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा के तहत एक आपराधिक अपराध है। आईपीसी की धारा 415 झूठे और भ्रामक प्रतिनिधित्व, बेईमानी से छुपाने या किसी अन्य कार्य या चूक, या अनुबंध के समय किसी भी संपत्ति को वितरित करने के लिए शिकायतकर्ता को प्रलोभन देकर धोखे की अनुपस्थिति में स्थापित नहीं की जाती है।
“अपराध का आरोप लगाने की सामग्री न तो बताई गई है और न ही कथनों से अनुमान लगाया जा सकता है। अपीलकर्ताओं से धन की वसूली के लिए पुलिस से प्रार्थना की गई है। पुलिस को उन आरोपों की जांच करनी है जो एक आपराधिक कृत्य का खुलासा करते हैं। पुलिस के पास ऐसा नहीं है धन की वसूली करने या धन की वसूली के लिए सिविल कोर्ट के रूप में कार्य करने की शक्ति और अधिकार”।
यह देखते हुए कि यद्यपि आरोप पत्र में इंडियन पीनल कोड (आईपीसी) की धारा 406 के तहत आरोपों का उल्लेख है, लेकिन यह नहीं बताया गया है कि उक्त धारा की सामग्री कैसे संतुष्ट होती है क्योंकि कोई विवरण और विवरण का उल्लेख नहीं किया गया है।
अदालत ने कहा “ऐसे निर्णय हैं जो मानते हैं कि एक ही कार्य या लेन-देन के परिणामस्वरूप धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात का अपराध एक साथ नहीं हो सकता। 10 धोखाधड़ी के अपराध के लिए, लेन-देन की शुरुआत में बेईमानी का इरादा मौजूद होना चाहिए, जबकि, आपराधिक मामले में विश्वास के उल्लंघन में पार्टियों के बीच एक रिश्ता होना चाहिए जिससे एक पक्ष दूसरे को कानून के अनुसार संपत्ति सौंप दे, भले ही बेईमानी का इरादा बाद में हो”।
न्यायालय ने कहा कि विशेष मामले में, सौंपना गायब है, वास्तव में, यह आरोप भी नहीं लगाया गया है और मामला माल की साधारण बिक्री का है।
न्यायलय ने कहा “शिकायत में दिए गए कथनों के आधार पर आरोप पत्र आईपीसी की धारा 506 का उल्लेख करता है। हालांकि, कोई विवरण और विवरण नहीं दिया गया है कि कब, किस तारीख और स्थान पर धमकियां दी गईं। उक्त विवरण और विवरण के बिना, यह स्पष्ट है हमें, कि धमकियों आदि के ये आरोप केवल धन की वसूली के लिए पुलिस तंत्र को सक्रिय करने के इरादे से लगाए गए हैं”।
