सुप्रीम कोर्ट ने देखा है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने की न्यायालय की शक्ति सिविल प्रक्रिया संहिता में प्रत्येक प्रक्रियात्मक प्रावधान की कठोरता से कम नहीं है।
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना की खंडपीठ ने कहा की “मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत एक याचिका का निर्णय करते समय, न्यायालय सीपीसी के मूल सिद्धांतों की अनदेखी नहीं कर सकता है। साथ ही, सीपीसी में हर प्रक्रियात्मक प्रावधान की कठोरता से राहत देने के लिए शक्ति न्यायालय में कटौती नहीं की जाती है।
मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय सीपीसी के प्रावधानों से कड़ाई से बाध्य नहीं है।”
मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 9 में प्रावधान है कि एक पक्ष अन्य बातों के साथ-साथ
(i) मध्यस्थता में विवादित राशि को सुरक्षित करने के लिए अंतरिम उपाय या सुरक्षा के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकता है; या
(ii) संरक्षण के ऐसे अन्य अंतरिम उपाय जो न्यायालय को न्यायसंगत और सुविधाजनक प्रतीत हो, और न्यायालय के पास आदेश देने के लिए वही शक्ति होगी जो उसके समक्ष किसी कार्यवाही के प्रयोजन के लिए और उसके संबंध में है।
अदालत ने आगे कहा कि “यदि एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनता है और सुविधा का संतुलन अंतरिम राहत के पक्ष में है, तो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले न्यायालय को अनुपस्थिति की मात्र तकनीकी पर राहत नहीं लेनी चाहिए। सीपीसी के आदेश 38 नियम 5 के तहत निर्णय से पहले कुर्की के आधारों को शामिल करते हुए औसत का।
न्यायालय ने कहा कि सुविधा के संतुलन का आकलन करने के लिए, न्यायालय को कार्यवाही में सफलता के मामले में अंतरिम राहत के लिए आवेदक को अंतरिम राहत से इनकार करने के परिणामों की जांच करनी चाहिए और उन्हें अंतरिम राहत देने के परिणाम के खिलाफ तौलना चाहिए। यदि कार्यवाही अंततः विफल हो जाए तो विरोधी।
कोर्ट ने ये टिप्पणियां बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली अपील से निपटने के दौरान की थी, जिसमें अपीलकर्ता-एस्सार हाउस प्राइवेट लिमिटेड द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत दायर अपील को खारिज कर दिया गया था। और उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा पारित एक आदेश की पुष्टि करना और एस्सार हाउस प्राइवेट को उच्च न्यायालय के प्रोटोनोटरी और वरिष्ठ मास्टर के पास 35.5 करोड़ रुपये की राशि जमा करने का निर्देश देना या, वैकल्पिक रूप से, किसी भी राष्ट्रीयकृत की बैंक गारंटी प्रस्तुत करना उस पर ब्याज सहित पूरी राशि के लिए बैंक।
अपीलकर्ता-एस्सार सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान उपस्थित हुए जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल प्रतिवादी-आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड के लिए उपस्थित हुए।
एस्सार सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा, “यह विवाद में नहीं है कि एस्सार स्टील द्वारा एस्सार हाउस प्राइवेट को लगभग 35 करोड़ रुपये और एस्सार सर्विसेज को 47 करोड़ रुपये का भुगतान किया गया था। , संबंधित अपीलों में अपीलकर्ता होने के नाते, सुरक्षा जमा के रूप में, जो एक वापसी योग्य सुरक्षा जमा है। तीसरे पक्ष को एस्सार स्टील के कथित देय राशि के परिसमापन के लिए सुरक्षा जमा की।
केस टाइटल- एस्सार हाउस प्राइवेट लिमिटेड बनाम आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड