सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय को अपीलकर्ताओं-अभियुक्तों के खिलाफ दायर एफआईआर को रद्द कर देना चाहिए था, क्योंकि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों से उनके खिलाफ कोई मामला नहीं बनता था और इसके अलावा, शिकायतकर्ता के बयान में कई विरोधाभास थे।
मामला इस प्रकार से है-
(1) वर्तमान मामले में, शिकायतकर्ता भावना ने 05.02.2013 को अपने पति- निमिष गौड़, सास- कुसुम लता और देवरों, सौरभ और अभिषेक के खिलाफ शारीरिक उत्पीड़न की शिकायत की। और अतिरिक्त दहेज की मांग, थाना कोतवाली, जिला नरसिंहपुर, मध्य प्रदेश के समक्ष दर्ज कराई गई।
(2) शिकायत के अनुसार, शिकायतकर्ता ने 02.07.2007 को निमिष से शादी की। उक्त अरेंज मैरिज इंदौर, मध्य प्रदेश में की गई थी। अपनी शादी के बाद, वे 08.07.2007 को मुंबई चले गए, क्योंकि उनके पति मुंबई में फिल्म उद्योग में काम कर रहे थे और ससुराल में फिल्म संपादन में लगे हुए थे। इसके अलावा, उन्होंने आरोप लगाया कि वैवाहिक विवादों के कारण वह मुंबई में अपना वैवाहिक निवास छोड़कर नरसिंहपुर में अपने माता-पिता के घर चली गईं। शिकायतकर्ता ने आगे आरोप लगाया कि उसके जीजा अभिषेक ने अपनी शादी के समय भी शिकायतकर्ता और उसके माता-पिता से एक कार और अतिरिक्त दो लाख रुपये की मांग की थी।
(3) इसके बाद, क्षेत्राधिकार संबंधी मुद्दे के कारण, कोतवाली पुलिस ने शिकायतकर्ता की शिकायत को इंदौर के हीरा नगर पुलिस स्टेशन में भेज दिया। इस प्रकार, 2013 की एफआईआर संख्या 56 दिनांक 09.02.2013, उपरोक्त 4 आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दहेज निषेध अधिनियम 1961 ( डीपी अधिनियम ) की धारा 3 (दहेज देने या लेने के लिए जुर्माना ) और डीपी अधिनियम की धारा 4 के अनुसार दर्ज की गई थी। ( दहेज मांगने पर जुर्माना ) और भारतीय दंड संहिता 1860 ( आईपीसी ) की धारा 498ए ( किसी महिला के पति या पति के रिश्तेदार द्वारा उसके साथ क्रूरता करना )।
(4) इसके बाद, पुलिस ने एलडी के समक्ष आरोप पत्र दायर किया। 2014 के आपराधिक मामले क्रमांक 11954 ( पारिवारिक न्यायालय ) में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, इंदौर ।
(5) इसके बाद, अपीलकर्ता-अभियुक्त, अर्थात्, कुसुम लता और सौरभ सी.आर.सी. में। 2013 का नंबर 6585 और अभिषेक एम.सी.आर.सी. क्रमांक 2647/2014 ने दंड प्रक्रिया संहिता 1973 ( सीआरपीसी ) की धारा 482 ( उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति की बचत ) के तहत माननीय मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ( उच्च न्यायालय ) के समक्ष एक याचिका दायर की , जिससे इसे रद्द करने की प्रार्थना की गई। एफआईआर का.
(6) इसके बाद, शिकायतकर्ता के पति ने 2015 के सिविल सूट संख्या 153 ए में एलडी के समक्ष 08.05.2013 को तलाक की याचिका दायर की। फैमिली कोर्ट, नरसिंहपुर, मध्य प्रदेश और आदेश दिनांक 05.09.2019 के तहत तलाक मंजूर कर लिया गया।
(7) शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत दर्ज करने से पहले, उसकी सास ने 24.02.2009 को इंदौर के हीरा नगर पुलिस स्टेशन के समक्ष एक अभ्यावेदन दिया था, जिसमें आशंका थी कि शिकायतकर्ता उन पर दहेज के लिए उसे परेशान करने का आरोप लगा सकती है।
(8) इसके अलावा, निम्नलिखित तथ्य भी वर्तमान मामले में महत्वपूर्ण हैं-
(ए) शिकायतकर्ता के बहनोई, अभिषेक ने शिकायतकर्ता की शादी के छह या सात महीने बाद सिविल जज के रूप में न्यायिक सेवाओं में प्रवेश किया, और उन्हें मध्य प्रदेश के उज्जैन और बाद में नीमच में तैनात किया गया।
(बी) शिकायतकर्ता की सास कुसुम लता अपने दूसरे बेटे अभिषेक के साथ रहती थीं।
(सी) शिकायतकर्ता के दूसरे बहनोई, सौरभ, एक वास्तुकार हैं और 2007 से दिल्ली में काम कर रहे थे।
(डी) शिकायतकर्ता के पति, निमिष ने अपनी पत्नी यानी शिकायतकर्ता के कहने पर अपने भाई अभिषेक के खिलाफ 09.09.2012 और 17.11.2012 को नरसिंहपुर में पुलिस अधिकारियों को लिखित अभ्यावेदन दिया।
(ई) कोतवाली पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज करने से पहले, शिकायतकर्ता ने अपने जीजा अभिषेक के खिलाफ मुख्य न्यायाधीश, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय को एक गुमनाम शिकायत की, जिससे इस आशय के निंदनीय आरोप लगाए गए। वह एक अयोग्य न्यायिक अधिकारी थे। कथित तौर पर संयोगिता मिश्रा के नाम से भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, मुंबई में एक शिकायत भी की गई थी।
(9) उच्च न्यायालय ने दिनांक 03.03.2015 के अलग-अलग आदेशों के तहत अपीलकर्ता-अभियुक्तों द्वारा एफआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली दोनों याचिकाओं को खारिज कर दिया।
(10) एम.सी.आर.सी. के तहत उच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 03.03.2015 से व्यथित। 2013 का क्रमांक 6585 एवं एम.सी.आर.सी. 2014 की संख्या 2647, अपीलकर्ता-अभियुक्तों, अर्थात् कुसुम लता, सौरभ और अभिषेक ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष 2015 की सिविल अपील संख्या 1456 और 1457 दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने दोनों अपीलों में 30.10.2015 को एक सामान्य आदेश पारित किया और आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी।
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस, न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी की बेंच ने अभिषेक बनाम मध्य प्रदेश राज्य के एक प्रस्तुत मामले में निर्णय पारित किया जिसमे निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं-
i) शिकायतकर्ता ने 27.10.2018 को फैमिली कोर्ट के समक्ष 2015 के सिविल सूट नंबर 153 ए में अपने पति द्वारा दायर तलाक याचिका में अपने मुख्य परीक्षण के दौरान दावा किया कि उसके सभी स्त्रीधन आभूषण उसके पास थे। उसका पति और उसके बार-बार अनुरोध करने के बावजूद, वह उसे वापस देने से इनकार कर रहा था क्योंकि वह उसके आभूषणों को चुराना और उनका दुरुपयोग करना चाहता था। इसके अलावा, उसने अपनी जिरह के दौरान स्वीकार किया कि उसने अभिषेक के खिलाफ मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में शिकायत दर्ज की थी।
ii) रवि कुमार बनाम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस निरीक्षक, जिला अपराध शाखा, सेलम, तमिलनाडु और अन्य का प्रतिनिधित्व किया [(2019) 14 एससीसी 568] ने माना कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति है। अच्छी तरह से परिभाषित हैं और उच्च न्यायालय के लिए उन मामलों में अपने अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना पूरी तरह से गैरकानूनी है जहां कोई आरोपी एफआईआर को रद्द करना चाहता है।
iii) प्रीति गुप्ता और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य [(2010) 7 एससीसी 667] में , शीर्ष अदालत ने माना कि IPC की धारा 498ए के तहत दायर शिकायतों में अक्सर पति और उसके सभी करीबी रिश्तेदारों पर आरोप लगाए जाते हैं। यह ध्यान दिया गया कि अक्सर ऐसी शिकायतों में पति के करीबी रिश्तेदारों के खिलाफ उत्पीड़न के आरोप लगाए जाते हैं जो अलग-अलग शहरों में रहते थे और वास्तव में शिकायतकर्ता के घर कभी नहीं गए थे और इस तरह, उन शिकायतों और आरोपों की अदालतों द्वारा बहुत सावधानी और सावधानी से जांच करनी होगी।
iv) हरियाणा राज्य और अन्य बनाम भजन लाल और अन्य [(1992) अनुपूरक (1) एससीसी 335] में , सुप्रीम कोर्ट ने उदाहरण के तौर पर, मामलों की व्यापक श्रेणियां निर्धारित की थीं जिनमें अंतर्निहित शक्ति सीआरपीसी की धारा 482 का प्रयोग किया जा सकता है।
‘102. अध्याय XIV के तहत संहिता के विभिन्न प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या और अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण शक्ति या धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियों के प्रयोग से संबंधित निर्णयों की एक श्रृंखला में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के सिद्धांतों की पृष्ठभूमि में जिस संहिता को हमने ऊपर निकाला और पुन: प्रस्तुत किया है, हम उदाहरण के तौर पर मामलों की निम्नलिखित श्रेणियां देते हैं, जिसमें ऐसी शक्ति का प्रयोग या तो किसी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या अन्यथा न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए किया जा सकता है, हालांकि यह हो सकता है कोई सटीक, स्पष्ट रूप से परिभाषित और पर्याप्त रूप से चैनलाइज़्ड और अनम्य दिशानिर्देश या कठोर सूत्र निर्धारित करना और असंख्य प्रकार के मामलों की एक विस्तृत सूची देना संभव नहीं है जिनमें ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए।
(1) जहां प्रथम सूचना रिपोर्ट या शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें अंकित मूल्य पर लिया जाए और पूरी तरह से स्वीकार किया जाए, प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है या आरोपी के खिलाफ मामला नहीं बनता है।
(2) जहां प्रथम सूचना रिपोर्ट और एफआईआर के साथ संलग्न अन्य सामग्री में आरोप, यदि कोई हो, एक संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करते हैं, तो मजिस्ट्रेट के आदेश के अलावा संहिता की धारा 156(1) के तहत पुलिस अधिकारियों द्वारा जांच को उचित ठहराया जा सकता है। संहिता की धारा 155(2) के दायरे में।
(3) जहां एफआईआर या शिकायत में लगाए गए निर्विवाद आरोप और उसके समर्थन में एकत्र किए गए सबूत किसी अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करते हैं और आरोपी के खिलाफ मामला बनाते हैं।
(4) जहां, एफआईआर में लगाए गए आरोप संज्ञेय अपराध नहीं हैं, बल्कि केवल गैर-संज्ञेय अपराध हैं, वहां मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना पुलिस अधिकारी द्वारा किसी भी जांच की अनुमति नहीं दी जाती है, जैसा कि संहिता की धारा 155 (2) के तहत माना गया है। .
(5) जहां एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोप इतने बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव हैं, जिनके आधार पर कोई भी विवेकशील व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है कि आरोपी के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है।
(6) जहां संहिता या संबंधित अधिनियम (जिसके तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की जाती है) के किसी भी प्रावधान में संस्था और कार्यवाही जारी रखने पर स्पष्ट कानूनी रोक है और/या जहां कोई विशिष्ट प्रावधान है संबंधित संहिता या अधिनियम, पीड़ित पक्ष की शिकायत के लिए प्रभावी निवारण प्रदान करता है।
(7) जहां किसी आपराधिक कार्यवाही में स्पष्ट रूप से दुर्भावना के साथ भाग लिया जाता है और/या जहां कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण रूप से आरोपी पर प्रतिशोध लेने के लिए और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के कारण उसे परेशान करने की दृष्टि से शुरू की जाती है।’
v) शीर्ष अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ता के कथन में स्पष्ट विरोधाभास और मतभेद थे। शिकायतकर्ता ने पहले दावा किया था कि उसकी सास और उसके जीजा-अभिषेक ने उसकी शादी के बाद सुरक्षित रखने की आड़ में उसके सारे गहने छीन लिए थे, लेकिन उसने फैमिली कोर्ट के समक्ष अपने बयान में यह स्पष्ट कर दिया, कि उसका पूरा स्त्रीधन आभूषण उसके पति के पास था और उसके बार-बार अनुरोध के बावजूद, वह उसे वापस नहीं कर रहा था। इसके अतिरिक्त, उसने फैमिली कोर्ट के समक्ष अपनी जिरह के दौरान स्वीकार किया कि उसने अभिषेक के खिलाफ उच्च न्यायालय में शिकायत दर्ज की थी, इस तथ्य के बावजूद कि शिकायत का उद्देश्य गुमनाम होना था। यह विशेषता उसके ससुराल वालों और विशेष रूप से अभिषेक के प्रति उसकी शत्रुता को दर्शाती है।
vi) हालांकि शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि उसने फरवरी 2009 में अपना वैवाहिक घर और ससुराल छोड़ दिया, चाहे स्वेच्छा से या अनिच्छा से, उसने 2013 तक दहेज उत्पीड़न के लिए उनके खिलाफ कोई शिकायत दर्ज करने का फैसला नहीं किया। दिनांक 09.02.2013 में कहा गया है कि अपराध 02.07.2007 और 05.02.2013 के बीच हुआ, हालाँकि फरवरी 2009 में अपना वैवाहिक निवास छोड़ने के बाद शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई दावा नहीं किया।
vii) इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने बताया कि उसने अपने ससुराल वालों से केवल 3 या 4 बार बातचीत की, ज्यादातर छुट्टियों के दौरान।
viii) शिकायतकर्ता के आर्किटेक्ट ब्रदर-इन-लॉ-सौरभ 2007 से दिल्ली में काम कर रहे थे, लेकिन शिकायतकर्ता ने कभी भी उनके खिलाफ कोई ठोस आरोप नहीं लगाया। उसने केवल इतना ही आरोप लगाया कि उसने दहेज के लिए उसे शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित भी किया। उसने इस बात का कोई ठोस उदाहरण नहीं दिया कि उसने उसे दिल्ली आदि से कैसे परेशान किया।
ix) बेंच ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता स्पष्ट रूप से अपने ससुराल वालों के खिलाफ प्रतिशोध लेना चाहती थी। शिकायतकर्ता द्वारा अपनी सास के खिलाफ लगाए गए आरोप, जिस तरह से उसने मैक्सी पहनने पर उसे ताना मारा था, आईपीसी की धारा 498 ए के संदर्भ में क्रूरता का गठन करने के लिए पूरी तरह से अपर्याप्त है।
x) इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने फरवरी 2009 में अपना वैवाहिक घर छोड़ने के बाद 2013 तक यानी अपने पति द्वारा तलाक की प्रक्रिया शुरू करने से कुछ समय पहले तक आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दहेज उत्पीड़न का हवाला देते हुए कोई शिकायत दर्ज नहीं की।
उपरोक्त टिप्पणियों को आधार बनाते हुए कोर्ट ने माना कि चूंकि शिकायतकर्ता के बयान में कई विरोधाभास थे, अपीलकर्ता-अभियुक्तों के खिलाफ फैमिली कोर्ट के समक्ष दायर 2014 का आपराधिक मामला संख्या 11954 खारिज कर दिया गया था और इस तरह, एफआईआर भी रद्द कर दी गई थी।
परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं-अभियुक्तों द्वारा दायर अपीलों को अनुमति दी गई और उच्च न्यायालय के दिनांक 03.03.2015 के आदेश, जिसमें एफआईआर को रद्द करने से इनकार किया गया था, को रद्द कर दिया गया।
केस टाइटल – अभिषेक बनाम मध्य प्रदेश राज्य केस नंबर – सिविल अपील संख्या 1457, 2015
