सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार की बेंच ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई की।
फैसले को रद्द करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “गलती और छल के बीच एक आवश्यक अंतर है। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी वादी की ओर से यह तर्क देने की मांग की गई है कि वादी के पैराग्राफ (15) में अनुमान के संबंध में था समझौते के आधार पर एक लिस के लिए। यह प्रस्तुत किया जाता है कि पहले का मुकदमा समझौते पर आधारित नहीं था और इस तरह, कोई दमन नहीं था। हम तर्क को अस्थिर पाते हैं। हमारा विचार है कि ऐसा बयान था एक चालबाजी के रूप में बनाया गया ताकि अदालत को गुमराह करके निर्णय प्राप्त किया जा सके।”
अपीलकर्ता-प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा पेश हुए। प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नरेंद्र हुड्डा और गगन गुप्ता उपस्थित हुए।
मूल वादी ने कुछ कृषि भूमि बेचने का समझौता किया था। अनुबंध के अनुसार विक्रय विलेख निष्पादित किया जाना था। वादी के अनुसार, नवंबर 1993 में उनके और अपीलकर्ता-प्रतिवादी के बीच एक पारिवारिक समझौता भी हुआ। पारिवारिक समझौते के आधार पर, वादी ने शुरू में अपीलकर्ता-प्रतिवादी के खिलाफ घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया।
हालांकि, वादी द्वारा दायर एक आवेदन के आधार पर मुकदमा वापस लेने के रूप में खारिज कर दिया गया था। तब वादी ने बिक्री के कथित समझौते के आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन की मांग करते हुए वर्तमान मामला दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया।
व्यथित होकर वादी (प्रतिवादी) के कानूनी प्रतिनिधियों ने अतिरिक्त जिला न्यायालय में अपील दायर की। अदालत ने अपील की अनुमति दी और वादी के मुकदमे को बेचने के लिए एक समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए फैसला सुनाया। अपीलार्थी-प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय में अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया।
नतीजतन, अपीलकर्ता-प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के इस तर्क की पुष्टि की कि किसी व्यक्ति को कानून की अदालत में असंगत पदों पर तेजी से और ढीले खेलने और गर्म और ठंडे उड़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों का मूल्यांकन करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा दिमाग का पूरी तरह से उपयोग नहीं किया जा रहा है। उच्च न्यायालय ने इसमें उठाए गए आधारों को संदर्भित करने की भी परवाह नहीं की। पहले के मुकदमे को दाखिल करने और वापस लेने के गैर-प्रकटीकरण के प्रभाव के संबंध में अपील।”
ए.वी. पपीता शास्त्री और अन्य बनाम सरकार सहित निर्णयों की एक श्रृंखला पर भरोसा करना। एपी और अन्य की, कोर्ट ने देखा कि गलती और छल के बीच एक आवश्यक अंतर है। यह माना गया कि यह तर्क कि पहले का मुकदमा समझौते पर आधारित नहीं था और कोई दमन नहीं था, टिकाऊ नहीं था। इसने आगे कहा कि अदालत को गुमराह करके निर्णय प्राप्त करने के लिए बयान को चालबाजी के रूप में बनाया गया था।
उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय पर टिप्पणी करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने तथ्यात्मक रूप से गलत परिसरों पर आदेश पारित किए थे। उस अंत तक, यह कहा गया था कि “जैसा कि यहां पहले ही देखा जा चुका है, उच्च न्यायालय का निर्णय बिना दिमाग के आवेदन के पारित किया जाता है। उच्च न्यायालय ने इस आधार पर कहा है कि निचली अदालत ने मुकदमे का फैसला सुनाया था और अपीलीय न्यायालय ने खारिज कर दिया था। अपील। यह तथ्यात्मक रूप से गलत है।”
नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि अपील की अनुमति दी जानी चाहिए और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेशों को अलग रखा जाना चाहिए। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया था।
केस टाइटल – यशोदा (उर्फ सोधन) बनाम सुखविंदर सिंह और अन्य
