सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि एनडीपीएस अधिनियम NDPS Act के तहत एक विशेष न्यायालय एनडीपीएस अधिनियम की धारा 58 के तहत आपराधिक कार्यवाही नहीं कर सकता है, क्योंकि इस पर केवल सीआरपीसी की धारा 260 के तहत अधिकार प्राप्त मजिस्ट्रेट Magistrate द्वारा ही संक्षेप में सुनवाई की जा सकती है।
वर्तमान अपील में चंडीगढ़ स्थित पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 2194/2008 में पारित दिनांक 14 अक्टूबर 2010 के अंतिम निर्णय एवं आदेश को चुनौती दी गई है, जिसके तहत विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण को खारिज कर दिया था तथा पीठासीन अधिकारी1, विशेष न्यायालय Special Court, कुरुक्षेत्र द्वारा पारित दिनांक 30 मई 2008 के आदेश को बरकरार रखा था, जिसमें विद्वान विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के विरुद्ध नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 58 के अंतर्गत दंडनीय अपराध के लिए शुरू की गई कार्यवाही से संबंधित टाइप किया हुआ एवं लिखा हुआ आदेश उत्तराधिकारी विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए जाने हेतु सीलबंद लिफाफे में रखा था।
न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया और पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ चुनौती स्वीकार कर ली, जिसमें अफीम की जब्ती से संबंधित एक मामले की जांच कर रहे पुलिस अधीक्षक (अपीलकर्ता) के खिलाफ नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 की धारा 58 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के विशेष न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा गया था।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने कहा, “एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए (5) जो नॉनऑब्स्टेंट क्लॉज से शुरू होती है, यह प्रावधान करती है कि सीआरपीसी में निहित किसी भी बात के बावजूद, इस अधिनियम के तहत तीन साल से अधिक की अवधि के कारावास के साथ दंडनीय अपराधों की संक्षिप्त सुनवाई की जा सकती है। इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि भले ही एनडीपीएस अधिनियम की धारा 58 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही शुरू की जानी थी, लेकिन अपीलकर्ता पर संक्षिप्त सुनवाई की आवश्यकता थी।”
वरिष्ठ अधिवक्ता आत्माराम एन.एस. नादकर्णी ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि वरिष्ठ एएजी लोकेश सिंहल प्रतिवादी के लिए पेश हुए।
अपीलकर्ता ने अफीम रखने के आरोप में एक आरोपी को गिरफ्तार किया था। अपीलकर्ता ने आरोपी द्वारा दायर आवेदन का संज्ञान लिया, जिसमें दावा किया गया था कि वह निर्दोष है और अफीम उसे दूसरों द्वारा दी गई थी और बाद में उसे बरी कर दिया। हालांकि, विशेष अदालत ने आरोपी द्वारा दायर बरी करने के आवेदन को खारिज कर दिया और कहा कि जांच एजेंसी का आचरण संदिग्ध था।
विशेष न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक से मामले की जांच करने का अनुरोध किया, क्योंकि इसमें अफीम की वाणिज्यिक मात्रा शामिल थी और मामले में शामिल पुलिस अधिकारियों ने मुख्य आरोपी को उसकी गिरफ्तारी के मात्र तीन दिन बाद ही बरी करने की मांग की थी।
मुकदमे के दौरान, विशेष न्यायालय ने आरोपी को दोषी ठहराया और अपीलकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया कि उसके खिलाफ एनडीपीएस अधिनियम की धारा 58 के तहत कार्यवाही क्यों न शुरू की जाए।
सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि विशेष न्यायाधीश ने “पूर्वनिर्धारित तरीके” से काम किया था क्योंकि आदेश में दिया गया एकमात्र कारण यह था कि वर्तमान अपीलकर्ता और अन्य पुलिस अधिकारियों ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42, 43 और 44 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया, लेकिन सद्भावनापूर्ण तरीके से नहीं। पीठ ने टिप्पणी की, “निष्कर्ष कई कानूनी खामियों से घिरे हुए हैं।”
यह बताया गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ विशेष न्यायाधीश द्वारा शुरू की गई कार्यवाही अधिकतम दो साल तक की सजा वाले अपराध के लिए थी। इसलिए, एनडीपीएस अधिनियम के तहत तीन साल से अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराधों पर संक्षेप में विचार किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने तोफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य (2021) में अपने निर्णय का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि केवल वे अपराध जो तीन साल से अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय थे, विशेष रूप से विशेष न्यायालय द्वारा विचारणीय थे।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि विद्वान विशेष न्यायाधीश एनडीपीएस अधिनियम की धारा 58 के तहत दंडनीय अपराध के लिए वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही नहीं कर सकते थे, क्योंकि ऐसी कार्यवाही केवल मजिस्ट्रेट द्वारा ही की जा सकती थी। निस्संदेह, अध्याय XX यानी सीआरपीसी की धारा 251 से 256 के तहत आवश्यक प्रक्रिया का भी पालन नहीं किया गया है।”
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।