PIL में जिन रिपोर्टों का सहारा लिया गया उन में ईसाई उत्पीड़न के रूप में आरोपित अधिकांश घटनाएं या तो झूठी थीं या गलत तरीके से पेश की गई थीं।
PIL में जिन मुद्दों को उठाया जाता है वो सिर्फ प्रचार प्रदान करने वाले मुद्दों होते है जिससे याचिकाकर्ता को प्रसिद्धि प्राप्त हो।
PIL याचिकाएं आधी अधूरी जानकारी पर उचित शोध के बिना या ऐसे व्यक्तियों द्वारा दायर की जाती हैं जो इस तरह की याचिका की अस्वीकृति जैसे मुद्दों को उठाने के लिए योग्य और सक्षम नहीं होते है जिससे एक अच्छा विषय खो जाता है।
गृह मंत्रालय ने अदालत में “ईसाई समुदाय के खिलाफ हमलों में वृद्धि” का आरोप लगाते हुए एक मामले में जवाबी हलफनामा दायर किया। मंत्रालय ने यह कहते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने प्रेस रिपोर्ट (द वायर, स्क्रॉल, हिंदुस्तान टाइम्स, दैनिक भास्कर, आदि), “स्वतंत्र” ऑनलाइन डेटाबेस और विभिन्न गैर- लाभ संगठनों, पूछताछ से पता चलता है कि इन रिपोर्टों में ईसाई उत्पीड़न के रूप में आरोपित अधिकांश घटनाएं या तो झूठी थीं या गलत तरीके से पेश की गई थीं।
हलफनामे में आगे आरोप लगाया गया है कि याचिका में कथित रूप से दावों की सत्यता के प्रारंभिक पता लगाने पर, यह पाया गया है कि याचिकाकर्ता ने झूठ और कुछ चुनिंदा स्वयं-सेवा दस्तावेजों का सहारा लिया है।
यह एक मान्यता प्राप्त तथ्य है कि सभी जनहित याचिकाएं आम जनता के हित में दायर नहीं की जाती हैं। बिना किसी योग्यता के याचिका दायर करने वाले याचिकाकर्ताओं पर अदालतों के भारी पड़ने के बावजूद, उनका मनोरंजन जारी है।
एसपी आनंद बनाम एचडी देवगौड़ा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया कि एक जनहित याचिका में, किसी विशेष मुद्दे में अदालत के हस्तक्षेप की मांग करने के लिए, याचिकाकर्ता से भावनाओं के आगे नहीं झुकने और “इच्छा पर नाइट-गलती रोमिंग” की तरह व्यवहार करने की अपेक्षा की जाती है। प्रचार प्रदान करने वाले मुद्दों की खोज। ” अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को इस बात को ध्यान में रखना चाहिए कि एक व्यक्ति के रूप में एक सार्वजनिक कारण का समर्थन करने के लिए, वे जनता के साथ-साथ अदालत के प्रति भी कृतज्ञ हैं कि वह व्यापक शोध किए बिना अदालत में नहीं जाते हैं।
अदालत ने आगे कहा कि यह याद रखना चाहिए कि यदि याचिकाएं आधी अधूरी जानकारी पर उचित शोध के बिना या ऐसे व्यक्तियों द्वारा दायर की जाती हैं जो इस तरह की याचिका की अस्वीकृति जैसे मुद्दों को उठाने के लिए योग्य और सक्षम नहीं हैं, तो एक अच्छा कारण खो सकता है। वास्तव में पीड़ित व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित कर सकता है।
अतीत में, शीर्ष अदालत भी उन याचिकाकर्ताओं पर बहुत कठोर हो गई है जो बिना किसी शोध के या केवल समाचार पत्रों की रिपोर्ट के आधार पर जनहित याचिका दायर करते हैं। हाल ही में, 16 अगस्त, 2022 को, ग्रीन्स जूलॉजिकल रेस्क्यू एंड रिहैबिलिटेशन सेंटर सोसाइटी (GZRRC) द्वारा जामनगर, गुजरात में एक चिड़ियाघर की स्थापना को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने याचिकाकर्ता को ” याचिकाकर्ता स्वयं इस क्षेत्र का विशेषज्ञ नहीं है और उसने याचिका को केवल समाचार-रिपोर्टों पर आधारित किया है, जो कि विशेषज्ञ द्वारा बनाई गई प्रतीत नहीं होती हैं।”
हालाँकि अदालतें छोटी-छोटी तकनीकी गलतियों को नज़रअंदाज़ करके, वास्तविक याचिकाओं पर विचार करने से नहीं कतराती हैं। हाल ही में, देश में बच्चे को गोद लेने की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के निर्देश की मांग वाली एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने सरकार से कहा कि वह जनहित याचिका को चुनौती न दे। उन्होंने कहा, “हमने याचिका को नकारात्मक दृष्टिकोण से सुनना शुरू कर दिया, लेकिन हम आश्वस्त थे कि इस मुद्दे में लिप्तता की आवश्यकता है।” सरकार की ओर से पेश हुए एएसजी केएम नटराज ने अदालत को स्पष्ट किया कि वे इसे एक प्रतिकूल मुकदमे के रूप में नहीं देखेंगे और यह सुनिश्चित करेंगे कि उचित निर्देश मांगे गए हैं।
समाचार रिपोर्टों पर आधारित जनहित याचिकाएं समस्याग्रस्त क्यों हैं?
शीर्ष अदालत ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम रणबीर सिंह राठुआर मामले में कहा कि समाचार पत्रों की रिपोर्टों को उन मामलों में साक्ष्य के रूप में नहीं माना जाना चाहिए जहां याचिकाकर्ताओं द्वारा समाचार पत्रों की रिपोर्टों की प्रामाणिकता स्थापित नहीं की गई थी। अदालत ने आगे कहा, “अन्यथा भी, यह एक रिट याचिका में नहीं किया जा सकता था, क्योंकि तथ्य के विवादित प्रश्न स्पष्ट रूप से शामिल थे।” अदालत ने इस प्रकार एक तथ्य पर संकेत दिया कि, यदि समाचार पत्रों की रिपोर्टों को सबूत के रूप में उद्धृत किया गया था, तो उन्हें रिपोर्ट दर्ज करने वाले रिपोर्टर की जांच करनी चाहिए और रिट कार्यवाही में ऐसा नहीं किया जा सकता क्योंकि उनमें परीक्षण शामिल नहीं है।
जैसा कि मुख्य न्यायाधीश अहमदी ने 1996 में सही कहा था, जनहित याचिकाएं तीसरे पक्ष के अधिकारों को प्रभावित कर सकती हैं और कर सकती हैं। ईसाई और ईसाई मिशनरियों पर हमलों का आरोप लगाने वाली याचिका ऐसे व्यक्तियों/संगठनों द्वारा दायर की गई है जो इस तरह के कथित हमलों से प्रभावित नहीं हैं। इसके अलावा, सरकार के हलफनामे के अनुसार, याचिका में उन घटनाओं को सूचीबद्ध किया गया है, जिन्हें ईसाइयों पर हमले के रूप में माना जाता है, उनका नाम देकर और कथित हमले को अंजाम देने के तरीके का विवरण दिया गया है।
गृह मंत्रालय ने अपने हलफनामे में स्पष्ट किया है कि मामूली विवादों की घटनाएं, जहां कोई धार्मिक/सांप्रदायिक कोण मौजूद नहीं है, को भी “स्वयं सेवी रिपोर्ट” में ईसाइयों के खिलाफ हिंसा के उदाहरणों के रूप में प्रकाशित किया गया है। दीवाली नहीं मनाने के लिए शाहगढ़ (जिला सागर, मध्य प्रदेश) में कुछ लोगों द्वारा उनके घर पर एक परिवार का हवाला देते हुए, याचिका में दावा किया गया कि यह ईसाइयों पर हमला था। हालांकि हलफनामे में कहा गया है कि दोनों पक्षों के बीच निजी विवाद था, जिसका दोनों पक्षों की धार्मिक पृष्ठभूमि से कोई लेना-देना नहीं था. इसमें आगे कहा गया है, दोनों पक्षों ने स्थानीय पुलिस में एक दूसरे के खिलाफ मामले और काउंटर मामले दर्ज किए थे।
जबकि वरिष्ठ वकील कॉलिन गोंजाल्विस ने अदालत को सूचित किया कि देश में ऐसी सैकड़ों घटनाएं हुई हैं जहां ईसाइयों पर हमला किया गया था, यह स्पष्ट नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने ऐसे उदाहरणों के पीछे की सच्चाई को सत्यापित किया है या नहीं। हिंसा की घटनाओं की पुष्टि किए बिना, केवल समाचार रिपोर्टों और स्वतंत्र डेटा के आधार पर, जो सत्यापित नहीं प्रतीत होता है, एक याचिका के खतरनाक परिणाम हो सकते हैं।
वे देश के सामाजिक ताने-बाने के लिए खतरनाक हैं क्योंकि एक मुद्दे को देश के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक मात्र धारणा पर लाया जाता है। यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा याचिका में नोटिस जारी करने के कृत्य से मीडिया या यहां तक कि अंतरराष्ट्रीय आक्रोश भी अटकलें लगा सकता है। दूसरी ओर, अदालतों को एक जटिल स्थिति में डाल दिया जाता है, जिसमें उन्हें योग्यता पर एक शब्द भी बोले बिना, याचिका के गुण-दोष पर खुद को संतुष्ट करना पड़ता है। ऐसी याचिकाओं में, अदालत द्वारा कही या की गई किसी भी बात को एक निश्चित दिशा की दिशा में किया गया कार्य माना जाता है। लेखक की राय में न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने प्रारंभिक चरण में इस मुद्दे पर खुद को संतुष्ट किए बिना नोटिस जारी न करके सही फैसला लिया।
अंत में, कोई केवल यह आशा कर सकता है कि याचिका की प्रामाणिकता प्रत्युत्तर में और तर्कों के माध्यम से स्थापित हो।
