रोजगार-संबंधी विवादों में आपराधिक कार्यवाही को समाप्त करने के मानक को उन्नत करना
सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश को पलट दिया और अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया। प्रथम सूचना रिपोर्ट FIR, शिकायत और आरोपपत्र में सामग्री की जांच करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कथित कृत्यों में से कोई भी, भले ही उनके अंकित मूल्य पर लिया जाए, धारा 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना), 506 (आपराधिक धमकी), 509 (महिला की गरिमा का अपमान करना), या 511 (अपराध करने का प्रयास) के तहत अपराधों के आवश्यक कानूनी तत्वों को संतुष्ट नहीं करता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की-
इस बात का कोई विशेष उल्लेख नहीं था कि अभियुक्त ने शिकायतकर्ता को स्वेच्छा से चोट पहुंचाई या उसे इस तरह से धमकाया जो आईपीसी के तहत अपराध बनता हो। कथित हमले का श्रेय ज्यादातर अज्ञात सुरक्षा कर्मियों को दिया गया, न कि अपीलकर्ताओं को। केवल “गंदी भाषा” का उपयोग, बिना किसी संदर्भ विवरण के या शांति भंग करने या शील का अपमान करने के इरादे को दर्शाए बिना, धारा 504 या 509 के लिए पर्याप्त नहीं था।
आरोपों ने मुख्य रूप से एक नागरिक रोजगार विवाद को उजागर किया – जो जबरन इस्तीफा देने और गलत तरीके से बर्खास्तगी पर केंद्रित था – बजाय कार्रवाई योग्य आपराधिक गलत काम के।
यह पाते हुए कि प्रत्येक आरोपित अपराध के लिए प्राथमिक तत्व गायब थे, न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना न्याय की विफलता और कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता न्यायमूर्ति मनमोहन ने आपराधिक दायित्व पर विभिन्न प्राधिकारियों का हवाला दिया और चर्चा की, विशेष रूप से स्थापित न्यायशास्त्र पर जोर देते हुए कि केवल “गंदी भाषा” या उत्पीड़न का दावा करना स्वचालित रूप से आपराधिक धमकी या शील भंग करने की सीमा को पूरा नहीं करता है।
कोर्ट ने प्रमुख मामलों को सज्ञान में लिया-
- फियोना श्रीखंडे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (एआईआर 2014 एससी 2013): न्यायालय ने यहां अपने निष्कर्षों का संदर्भ देते हुए संकेत दिया कि धारा 504 के तहत अपराध का गठन करने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि आरोपी ने जानबूझकर पीड़ित का अपमान किया है, इस स्पष्ट उद्देश्य (या ज्ञान) के साथ कि इस तरह के अपमान से शांति भंग होगी या कोई अन्य अपराध होगा।
- रामकृपाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2007) 11 एससीसी 265: इस मिसाल ने आईपीसी की धारा 509 के तहत शील की अवधारणा को स्पष्ट किया, यह देखते हुए कि यह महिला के लिंग और शालीनता की भावना में निहित है, जिसके लिए उस शील की भावना को आघात पहुंचाने या उसका उल्लंघन करने के लिए स्पष्ट इरादे की आवश्यकता होती है।
- माणिक तनेजा और अन्य। बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य (2015) 7 एससीसी 423: धारा 506 के तहत “आपराधिक धमकी” के लिए धमकियों के अपेक्षित इरादे पर जोर दिया गया, जिसके लिए खतरे का कारण बनने के इरादे से धमकी के ठोस सबूत की आवश्यकता होती है।
इन मिसालों ने सामूहिक रूप से न्यायालय की इस प्रवृत्ति को आकार दिया कि वह बारीकी से जांच करे कि कथित अपराधों के प्रत्येक आवश्यक घटक वास्तव में संतुष्ट थे या नहीं।
कानूनी तर्क-
अदालत का तर्क शिकायत, एफआईआर और आरोपपत्र में दिए गए तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर आईपीसी की धारा 323, 504, 506, 509 और 511 की वैधानिक परिभाषाओं को लागू करने के इर्द-गिर्द घूमता है-
- धारा 323 आईपीसी (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना): अदालत ने नोट किया कि शिकायत में मुख्य रूप से “सुरक्षा कर्मियों” द्वारा हमला करने का वर्णन किया गया है, बिना अपीलकर्ताओं द्वारा किसी भी स्वैच्छिक चोट पहुंचाने की बात स्थापित किए। नतीजतन, किसी भी आरोपी पर कोई प्रत्यक्ष दायित्व नहीं जुड़ा।
- धारा 504 और 509 आईपीसी (जानबूझकर अपमान और शील का अपमान): अदालत ने तर्क दिया कि जबकि आरोपपत्र में “गंदी भाषा” वाक्यांश का इस्तेमाल किया गया था, एफआईआर या शिकायत में ऐसे विशिष्ट शब्दों या इशारों का कोई संदर्भ नहीं था जो सार्वजनिक शांति भंग करने या शिकायतकर्ता की शील को ठेस पहुंचाने के लिए उकसाए। इसलिए, इन आरोपों को अपर्याप्त माना गया।
- धारा 506 आईपीसी (आपराधिक धमकी): न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जबरन त्यागपत्र या बर्खास्तगी से संबंधित धमकी रोजगार विवाद से अधिक जुड़ी हुई थी। यह आपराधिक धमकी के दायरे में नहीं आता क्योंकि इसमें भय पैदा करने का कोई स्पष्ट इरादा नहीं था।
- धारा 511 आईपीसी (प्रयास): चूंकि मुख्य अपराधों में से कोई भी प्रमाणित नहीं था, इसलिए धारा 511 में प्रयास प्रावधान अपना आधार खो बैठा।
यह देखते हुए कि विवाद जबरन त्यागपत्र या गलत तरीके से बर्खास्तगी के दीवानी मामले में निहित था, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आपराधिक मामले को जारी रखने की अनुमति देने से आपराधिक कानून का अनुचित विस्तार एक अनिवार्य रूप से दीवानी विवाद में हो जाएगा।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय कार्यस्थल विवादों से उत्पन्न होने वाली आपराधिक कार्यवाही के प्रति दृष्टिकोण को परिष्कृत करने में एक महत्वपूर्ण कदम है। अभियुक्तों के खिलाफ आरोपों को खारिज करके, न्यायालय ने इस सिद्धांत को मजबूत किया है कि अस्पष्ट या निराधार आरोपों का उपयोग नागरिक नियोक्ता-कर्मचारी असहमति को आपराधिक क्षेत्र में बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है।
यह एक बार फिर स्पष्ट करता है कि आपराधिक कानून आईपीसी के तहत प्रत्येक कथित अपराध की परिभाषा और आवश्यक तत्वों के साथ सख्त अनुपालन की मांग करता है। जहां वे तत्व गायब हैं, वहां जांच या मुकदमेबाजी जारी रखना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग बन जाता है। व्यापक स्तर पर, यह निर्णय न्यायशास्त्र के साथ प्रतिध्वनित होता है जो नागरिक दायित्व को आपराधिक न्याय प्रणाली के आह्वान की आवश्यकता वाले परिदृश्यों से अलग करने की मांग करता है, जिससे व्यक्तियों और संस्थानों को अनुचित और दमनकारी आपराधिक कार्रवाइयों से बचाया जा सके।
व्यापक कानूनी संदर्भ में, यह निर्णय श्रम या नागरिक विवादों में लाभ के रूप में आपराधिक शिकायत दर्ज करने की प्रथा को हतोत्साहित करने की संभावना है। रोजगार संबंधों से उत्पन्न अधिकारों और दायित्वों के निर्धारण से व्यथित पक्षों को दबाव की रणनीति के रूप में आपराधिक कानून का सहारा लिए बिना, श्रम न्यायालयों और सिविल फोरमों के समक्ष उचित उपचार प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।
Leave a Reply