सुप्रीम कोर्ट ने समाजवादी पार्टी के नेता और पूर्व विधायक मोहम्मद अब्दुल्ला आजम खान द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें आईपीसी की धारा 353/341 और आईपीसी की धारा 7 के तहत उनकी सजा पर रोक लगाने के खान के आवेदन को खारिज कर दिया गया था।
आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, ने मुरादाबाद जिला न्यायाधीश को यह निर्धारित करने का निर्देश दिया कि अपराध के समय खान किशोर था या नहीं।
फरवरी 2023 में, मोहम्मद अब्दुल्ला आजम खान को 15 साल पुराने मामले में दोषी ठहराया गया, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें विधायक के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया गया।
पूर्व विधायक मोहम्मद अब्दुल्ला आजम खान ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी थी कि घटना के दिन वह नाबालिग था। हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने उसे एक वयस्क के रूप में मानते हुए पूरे मुकदमे को आगे बढ़ाया, जिसका उन्होंने तर्क दिया कि यह अवैध रूप से किया गया था।
न्यायमूर्ति ए.एस. की पीठ बोपन्ना और न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश ने आदेश दिया, “यह ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता की सही जन्मतिथि उठाए गए मुद्दों पर अंतिम विचार के लिए प्रासंगिक है और किशोरता तय करने के लिए उस पहलू पर उचित निष्कर्ष निकालना आवश्यक है। इसलिए, याचिकाकर्ता की सही जन्मतिथि से संबंधित प्रश्न विद्वान जिला न्यायाधीश, मोरादाबाद को संदर्भित किया गया है जो प्रक्रिया के अनुसार इस पहलू पर निष्कर्ष देने के लिए पक्षों को अवसर प्रदान करेगा और मामले में आगे के विचार के लिए इस न्यायालय को निष्कर्ष भेजेगा।”
न्यायालय ने यह भी कहा, “याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा जन्मतिथि के संबंध में कार्यवाही के संबंध में व्यक्त की गई चिंता को इस स्तर पर स्थगित करने की आवश्यकता नहीं है। चूंकि, किसी भी स्थिति में, हमने एक रिपोर्ट मांगी है संबंधित न्यायालय से और इन याचिकाओं पर विचार होने तक आवश्यक राहत प्राप्त करने के लिए इस पहलू को संबंधित न्यायालय में लाया जा सकता है।”
मोहम्मद अब्दुल्ला आजम खान का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि खान की मां और उन्हें जन्म देने वाले डॉक्टर का कहना है कि उनका जन्म एक विशेष तारीख को हुआ था, जबकि चुनाव आयोग और राज्य का दावा है कि उनका जन्म एक अलग तारीख को हुआ था। दूसरी ओर, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे नटराज ने कहा कि किशोर उम्र का मुद्दा किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत एक बोर्ड द्वारा तय किया जाना चाहिए था। एएसजी ने यह भी बताया कि इस मुद्दे को मूल ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही के दौरान कभी नहीं उठाया गया था। लेकिन इसे केवल अपीलीय चरण में ही लाया गया था।
हाई कोर्ट के समक्ष खान की प्राथमिक दलील यह थी कि घटना की तारीख, 2 जनवरी, 2008 को वह नाबालिग था। हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने गलती से उसे वयस्क मानकर मुकदमा आगे बढ़ा दिया। नतीजतन, उनका तर्क है कि पूरा मुकदमा त्रुटिपूर्ण है, और वह अपील का निपटारा होने तक अपनी दोषसिद्धि पर रोक लगाने का अनुरोध करते हैं। इसके अलावा, खान की दूसरी दलील सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले के इर्द-गिर्द घूमती है जहां उसे ‘नाबालिग’ घोषित किया गया था।
उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में कहा था कि उक्त याचिका भी पूरी तरह से टिकाऊ नहीं है और टिकने लायक नहीं है। “मुकदमे के दौरान, आवेदक ने कभी भी आवेदन देकर खुद के नाबालिग होने का दावा नहीं किया, जैसा कि माननीय शीर्ष न्यायालय ने विमल चड्ढा बनाम विकास चौधरी और अन्य के मामले में माना था (2008) एआईआर में रिपोर्ट किया गया एससीडब्ल्यू 4259, और इस प्रकार, चूंकि आवेदक को नाबालिग नहीं माना गया है, इसलिए, उसके खिलाफ मुकदमा अन्य सहअभियुक्तों के साथ एक वयस्क के रूप में आगे बढ़ा और उसे सही रूप से दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई। किसी भी कल्पना से परे, इस आधार पर मुकदमा ख़राब कहा जा सकता है और अपील के निपटारे तक उसकी दोषसिद्धि पर रोक लगाई जा सकती है”, आदेश पढ़ें।
केस टाइटल – मोहम्मद अब्दुल्ला आजम खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
केस नंबर – अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल) संख्याएं 5216/2023
