सुप्रीम कोर्ट ने देखा है कि आंध्र प्रदेश संशोधन अधिनियम, 1988 द्वारा जोड़े गए भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 27 के प्रावधान, अधिकारी को संपत्ति का निरीक्षण करने, तथ्यों में स्थानीय पूछताछ करने, संबंधित रिकॉर्ड की मांग करने, उनकी जांच करने का अधिकार देता है। और खुद को संतुष्ट करें कि धारा 27 के प्रावधानों का अनुपालन किया गया है, जो प्रदान करता है कि किसी भी लिखत की प्रभार्यता या शुल्क की राशि को प्रभावित करने वाले सभी तथ्यों और परिस्थितियों को पूरी तरह से और सही ढंग से निर्धारित किया जाना चाहिए।
जस्टिस के.एम. जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले के खिलाफ एक अपील का फैसला कर रहे थे, जिसमें कहा गया था कि पंजीकरण अधिकारी विक्रेता को संयंत्र और मशीनरी के मूल्य पर स्टांप शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते हैं, जब वे इसके पंजीकरण की मांग नहीं करते हैं। , और केवल उसके द्वारा खरीदी गई भूमि और भवनों के पंजीकरण की मांग करता है।
वर्तमान मामले में, पीठ ने भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 (अधिनियम) के तहत स्टांप शुल्क के लिए संयंत्र और मशीनरी की योग्यता की जांच की।
मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह था कि प्रतिवादी नं। 2, मैसर्स एसएमसी मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड, ने अन्य बातों के साथ-साथ एक क्षतिग्रस्त कंपनी की कोर्ट नीलामी में एक संपत्ति खरीदी, जिसमें भूमि, भवन, सिविल कार्य, संयंत्र और मशीनरी शामिल है। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्देश पर दूसरे प्रतिवादी के नामिती, मैसर्स दानकुनी स्टील्स लिमिटेड, (प्रथम प्रतिवादी) के पक्ष में आधिकारिक परिसमापक द्वारा एक हस्तांतरण विलेख निष्पादित किया गया था।
उप पंजीयक ने विक्रेता/प्रथम प्रतिवादी, दनकुनी स्टील्स को सूचित किया कि उसके पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख का पंजीकरण लंबित रखा गया था क्योंकि विक्रेता ने स्टाम्प शुल्क के भुगतान के लिए उपकरण का मूल्यांकन नहीं किया था। तत्पश्चात, जिला निबंधक ने विक्रेता और शासकीय परिसमापक पर पूर्ण मूल्य पर स्टाम्प शुल्क जमा करने का निर्देश देते हुए अर्थदण्ड लगाया।
दानकुनी स्टील्स ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसे एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया। इसके बाद, एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ प्रतिवादी/प्रतिवादी द्वारा अपील दायर की गई थी जिसे डिवीजन बेंच ने अनुमति दी थी।
इसलिए, उप-पंजीयक ने खंडपीठ के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
अदालत ने कहा-
एम/एस दनकुनी स्टील्स लिमिटेड (प्रतिवादियों) की ओर से उपस्थित विद्वान एमिकस एस. निरंजन रेड्डी की दलीलों को ध्यान में रखते हुए, जिन्होंने कहा कि संयंत्र और मशीनरी अधिनियम की धारा 5 के अर्थ के भीतर ‘अलग मामले’ का गठन करेंगे।
कोर्ट का कथन है कि-
“इसे अलग तरीके से रखने के लिए, अलग-अलग मामलों को एक साधन में निपटाया जाता है, अर्थात प्रश्न में बिक्री विलेख। यदि भूमि, भवन, संयंत्र और मशीनरी को संप्रेषित करने के उद्देश्य से विभिन्न उपकरणों को निष्पादित किया गया होता, तो यह ऐसे मामलों के मूल्य का कुल योग होता, जो उन्हें कर्तव्य के अधीन कर देता। यदि अलग-अलग लिखतों के बजाय, अलग-अलग मामलों को एक लिखत का विषय बना दिया जाता है, तो यह शायद ही मायने रखता है और शुल्क का भुगतान करने का दायित्व अभी भी अधिनियम की धारा 5 की चार दीवारों के भीतर पाया जाएगा।
इसके बाद पीठ ने अचल संपत्ति की परिभाषा पर विस्तार से चर्चा की, जिसे सामान्य खंड अधिनियम, 1897 में ‘भूमि सहित, भूमि से बाहर आने के लिए लाभ और पृथ्वी से जुड़ी चीजें या स्थायी रूप से पृथ्वी से जुड़ी किसी भी चीज से जुड़ी’ के रूप में परिभाषित किया गया है।
पीठ का विचार था कि जब संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम में ‘अचल संपत्ति’ की परिभाषा की बात आती है, तो इसे ‘खड़ी लकड़ी, बढ़ती फसल या घास को शामिल नहीं’ के रूप में परिभाषित किया गया है। पंजीकरण अधिनियम, 1908 में, अचल संपत्ति में भूमि और भवनों के अलावा, जमीन से जुड़ी चीजें या स्थायी रूप से जमीन से जुड़ी किसी भी चीज से जुड़ी चीजें शामिल हैं, लेकिन इसमें खड़ी लकड़ी, बढ़ती फसल या घास शामिल नहीं है।
न्यायालय ने उचित रूप से कहा, “हम इस बात से भी अनजान नहीं हो सकते हैं कि संपत्ति अधिनियम के हस्तांतरण की धारा 8 घोषित करती है कि एक स्पष्ट या निहित संकेत के अभाव में, संपत्ति का हस्तांतरण हस्तांतरणकर्ता को सभी हितों से गुजरता है, जिसके लिए हस्तांतरणकर्ता सक्षम था। संपत्ति में और उसके कानूनी मामलों में गुजरना। ऐसी घटनाओं में, अन्य बातों के साथ-साथ, जहां संपत्ति भूमि है, पृथ्वी से जुड़ी सभी चीजें शामिल हैं। जब संपत्ति पृथ्वी से जुड़ी मशीनरी है, तो उसके चल भागों को भी हस्तांतरण में समझा जाता है।
रिकिटल क्लॉज के उचित पढ़ने पर न्यायालय ने कहा कि, यह संकेत दिया गया है कि जो संप्रेषित किया गया है वह अनुसूचित संपत्ति पर अधिकार है, जो निस्संदेह भूमि है, जैसा कि अनुसूची में वर्णित है लेकिन इसमें सभी अधिकार, सुखभोग, हित शामिल हैं, आदि, यानी वे अधिकार जो आमतौर पर भूमि पर ऐसी बिक्री पर दिए जाते हैं। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 8 के संयोजन के साथ उक्त पाठ को पढ़ने से पार्टियों का इरादा स्वयं स्पष्ट हो जाता है कि विक्रेता का इरादा उन सभी चीजों को व्यक्त करने का है, जो अन्य बातों के साथ-साथ पृथ्वी से जुड़ी हुई थीं।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि केवल तथ्य यह है कि रिकिटल क्लॉज में संयंत्र और मशीनरी के लिए कोई स्पष्ट संदर्भ नहीं था, इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि संयंत्र और मशीनरी में रुचि जो भूमि से जुड़ी हुई थी, जो कि निर्धारित थी, पहले प्रतिवादी/प्रतिवादी को सूचित नहीं किया गया था। प्रतिशोध। इसके बाद, संयंत्र और मशीनरी का मूल्य जो स्थायी रूप से पृथ्वी पर एम्बेडेड था और अचल संपत्ति के विवरण का उत्तर दिया, जैसा कि कानून में परिभाषित किया गया है, स्टैंप ड्यूटी की गणना के लिए भी पता लगाया जाना चाहिए, यह फैसला सुनाया।
शीर्ष अदालत ने डिवीजन बेंच पर निराशा व्यक्त करते हुए कहा कि उसने लेन-देन की प्रकृति, नीलामी बिक्री के प्रभाव, बेची गई संपत्ति और उनके मूल्य की अनदेखी की और तथ्य यह है कि कंपनी न्यायाधीश ने 15.06.2004 के आदेश द्वारा इसे छोड़ दिया था। दायित्व निर्धारित करने के लिए प्राधिकरण के लिए खुला। खंडपीठ ने प्रस्तावना वाले हिस्से पर विचार नहीं किया। यह अधिकारियों के पास उपलब्ध शक्ति को भी ध्यान में रखने में विफल रहा।
प्रतिवादी 1 और 2 का प्रयास कानून के अनुसार स्टांप शुल्क के भुगतान से बचने का था, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा।
अदालत ने एमिकस से सहमत होते हुए निष्कर्ष निकाला-
“हम सोचेंगे कि विद्वान एमिकस यह इंगित करने में सही है कि लेन-देन की प्रकृति में, और वास्तव में आधिकारिक परिसमापक, संयंत्र और मशीनरी द्वारा क्या बेचा गया था, जैसे कि अचल संपत्ति के विवरण का उत्तर देना होगा, उसे भी हिस्सा पाया जाना चाहिए स्टांप शुल्क और कानून के अनुसार अन्य शुल्कों के उद्देश्य के लिए संपत्ति का, “।
खंडपीठ ने इस प्रकार खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया और एकल न्यायाधीश के फैसले को बहाल कर दिया, जिला रजिस्ट्रार को संयंत्र और मशीनरी के मूल्य का पता लगाने का निर्देश दिया, जो स्थायी रूप से पृथ्वी पर जड़े हुए थे और कानून के तहत अचल संपत्ति के विवरण का जवाब दे रहे थे, स्टाम्प ड्यूटी के प्रयोजन के लिए।
केस टाइटल – दनकुनी स्टील्स लिमिटेड बनाम आंध्र प्रदेश राज्य
