इलाहाबाद हाई कोर्ट ने एक अग्रिम जमानत अर्जी खारिज करते हुए कहा कि हमारे समाज में, “एक शिक्षक अपने छात्रों के भविष्य को आकार देने में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है” और शिक्षक के इस आचरण से निश्चित रूप से लोगों के मन में डर का माहौल पैदा होगा। समाज और ऐसे अपराधी को बख्शा नहीं जाना चाहिए और भविष्य में ऐसी घटनाओं पर अंकुश लगाने के लिए कानून की अदालतों से उचित सजा मिलनी चाहिए।
न्यायमूर्ति शेखर कुमार यादव की एकल पीठ ने दीपक प्रकाश सिंह उर्फ दीपक सिंह द्वारा दायर आपराधिक विविध अग्रिम जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
आपराधिक विविध अग्रिम जमानत आवेदन धारा 354, 376 आईपीसी और POCSO अधिनियम की धारा 7/8 और SC/ST अधिनियम की धारा 3 (2) (Va) के तहत मामले में अग्रिम जमानत की मांग करते हुए, P.S जाफराबाद, जिला जौनपुर में दायर किया गया है।
एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 और 18ए और धारा 438(6) के तहत निहित रोक के आधार पर धारा 438 सीआरपीसी के तहत आवेदन की रखरखाव के संबंध में एजीए के साथ-साथ मुखबिर के वकील द्वारा एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई गई है। ) सीआरपीसी चूंकि यूपी राज्य में लागू है, आवेदक द्वारा दायर अग्रिम जमानत आवेदन सीआरपीसी की धारा 438 (6) के तहत निहित रोक के आधार पर चलने योग्य नहीं है।
उपरोक्त तर्क के उत्तर में, आवेदक के वरिष्ठ वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया है कि यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा अधिनियम, 2012 और एससी/एसटी अधिनियम, 1989 के उद्देश्यों, योजना और दायरे का तुलनात्मक विश्लेषण से पता चलता है कि, किसी भी मामले में, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 और एससी/एसटी अधिनियम के तहत दंडनीय दोनों अपराधों को शामिल करते हुए, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के प्रावधानों के तहत निर्धारित प्रक्रिया लागू होगी।
इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया है कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य है।
आवेदक के वकील ने पृथ्वीराज चौहान बनाम भारत संघ और अन्य में पारित सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की ओर भी न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया है; 2020 4 एससीसी 727 और जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया कि हालांकि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 18 और 18ए और धारा 438(6) सीआरपीसी के आधार पर अग्रिम जमानत की मांग करने वाले आरोपी व्यक्ति की अग्रिम जमानत से संबंधित एक रोक बनाई गई है। एससी/एसटी एक्ट में अपराध का प्रावधान है, तथापि उच्चतम न्यायालय द्वारा पारित उपरोक्त निर्णय में यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है कि यदि एफ.आई.आर. में आरोप प्रथम दृष्टया गलत प्रतीत होते हैं तथा सत्य प्रतीत नहीं होते हैं तथा मामला केवल दुर्भावनापूर्ण उत्पीड़न के उद्देश्य से दर्ज किया गया है और प्रथम दृष्टया एस.सी./एस.टी अधिनियम के प्रावधान आकर्षित नहीं कर रहे हैं, उस स्थिति में किसी आरोपी व्यक्ति के लिए अग्रिम जमानत का क्षेत्राधिकार वर्जित नहीं है, जिस पर एस.सी./एस.टी. से संबंधित अपराधों का आरोप है।
इस जमानत अर्जी में आवेदक के खिलाफ एससी/एसटी एक्ट और पॉक्सो एक्ट दोनों के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है। POCSO अधिनियम के तहत एक विशेष अदालत के पास वर्तमान अपराध में जमानत याचिका निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र होगा, जहां SC/ST अधिनियम के तहत अपराध भी आरोपित हैं। इसके अलावा, एससी/एसटी अधिनियम की धारा 14 (ए) के तहत अपील तभी की जाएगी, जब किसी आरोपी को जमानत देने या इनकार करने का आदेश एससी/एसटी अधिनियम के प्रावधानों के तहत गठित विशेष न्यायालय या विशेष विशेष न्यायालय द्वारा पारित किया गया हो। 1989, लेकिन इस मामले में जमानत से इनकार करने का आदेश POCSO अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालय द्वारा पारित किया गया है, न कि SC/ST अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय द्वारा, इसलिए, मेरे विचार में, की स्थिरता के संबंध में AGA की आपत्ति है अग्रिम जमानत आवेदन कानून की नजर में टिकाऊ नहीं है और तदनुसार खारिज किया जाता है।
एफआईआर की सामग्री के अनुसार, आवेदक ने कहा है कि उसने 26.7.2023 को शाम लगभग 6 से 7 बजे सूचक की नाबालिग बेटी के साथ छेड़छाड़ की थी।
आरोप है कि जब सूचक अपनी पुत्री के साथ पड़ोस में बकरियां चरा रहा था और जब सूचक ने अपनी मंदबुद्धि पुत्री को पानी लाने के लिए घर भेजा, तो वहां आवेदक ने अपनी पुत्री को बुलाया और उसकी पुत्री को घर के अंदर खींच लिया और जबरदस्ती लिटा दिया. उसकी मर्जी के बिना जमीन पर गिरा दिया और जब उसकी बेटी ने शोर मचाया तो उसने जबरन उसके मुंह पर हाथ रख दिया और उसके साथ दुराचार किया।
प्रारंभ में, 27/7/2023 को धारा 354 आईपीसी और POCSO अधिनियम की धारा 7/8 और SC/ST अधिनियम की धारा 3(2) (Va) के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। बताया जा रहा है कि पीड़िता के बयान सीआरपीसी की धारा 161, 164 के तहत दर्ज किए जाने के बाद मामले में आईपीसी की धारा 376 जोड़ी गई है।
आवेदक/अभियुक्त के वकील ने तर्क दिया कि वह निर्दोष है और मुखबिर द्वारा उसे झूठा फंसाया गया है। जैसा कि अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया है, उसने कोई अपराध नहीं किया है। उसने पीड़िता के साथ न तो छेड़छाड़ की है और न ही उसे अपने घर बुलाया है. प्रथम सूचना रिपोर्ट बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के देरी से दर्ज की गई है।
आगे यह भी कहा गया है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट और में विरोधाभास हैं बताया जाता है कि पीड़िता के बयान सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज किए गए हैं। आवेदक का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। आवेदक को विचाराधीन अपराध से जोड़ने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है। आवेदक को आसन्न गिरफ्तारी की आशंका है। यदि आवेदक को जमानत पर रिहा किया जाता है, तो वह जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं करेगा और मुकदमे में सहयोग करेगा।
अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता के साथ-साथ सूचक के वकील ने आवेदक को अग्रिम जमानत देने की प्रार्थना का विरोध किया है। आगे कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत पीड़िता के बयान को देखते हुए जमानत का कोई मामला नहीं बनता है। उन्होंने अदालत का ध्यान सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयानों की ओर भी आकर्षित किया है जिसमें उसने अभियोजन मामले का समर्थन किया है।
आगे कहा गया है कि पीड़िता बोलने में असमर्थ थी, इसलिए उसका बयान एक विशेष शिक्षक के माध्यम से दर्ज किया गया है। पीड़ित लड़की की उम्र महज 14 साल आठ महीने है और वह मानसिक रूप से कमजोर बच्ची है।
यह भी प्रस्तुत किया गया है कि शैक्षणिक प्रमाण पत्र में पीड़िता की जन्मतिथि 09.09.2008 अंकित है और घटना की तिथि पर पीड़िता नाबालिग थी।
एजीए ने आगे कहा कि हालांकि मेडिकल रिपोर्ट बलात्कार के तथ्य का समर्थन नहीं करती है, लेकिन बलात्कार हुआ है या नहीं यह कानूनी निष्कर्ष है, न कि मेडिकल। पीड़िता के प्राइवेट पार्ट या शरीर के अन्य हिस्से पर चोट न होने से उसके बलात्कार का शिकार होने से इंकार नहीं किया जा सकता। आवेदक पर अनुसूचित जाति की एक नाबालिग पीड़िता के साथ दुष्कर्म करने का आरोप है। मामला अत्यंत गंभीर प्रकृति का है, अत: आरोपी द्वारा प्रस्तुत अग्रिम जमानत आवेदन निरस्त किये जाने योग्य है।
“इस मामले में, आवेदक, जो एक शिक्षक बताया जाता है, द्वारा लगभग 14 वर्ष और आठ महीने की एक नाबालिग मंदबुद्धि लड़की के साथ जघन्य अपराध किया गया है।
अदालत ने आवेदन को खारिज करते हुए कहा उपरोक्त के आलोक में, इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, ऊपर उल्लिखित पक्षों के वकील की दलीलें, अभियोजन मामले के अनुसार आवेदक को सौंपी गई भूमिका, आरोप की गंभीरता और प्रकृति, चिकित्सा रिपोर्ट और को ध्यान में रखते हुए। सीआरपीसी की धारा 161 और 164 के तहत दिए गए बयान के अनुसार, अदालत का मानना है कि धारा 438 सीआरपीसी के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने का कोई भी मामला आवेदक के पक्ष में नहीं बनता है”।
