सुप्रीम कोर्ट ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ताओं-किरायेदारों ने इसे इस आधार पर वापस ले लिया था कि प्रतिवादी नंबर 5 के पक्ष में विकास समझौता समाप्त होने के कारण प्रतिवादी के खिलाफ मामला टिक नहीं पाया।
न्यायमूर्ति एम.आर. शाह, न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल ने कहा कि “आईए नंबर 128881/2019 में बताए गए और बताए गए बाद के विकास को ध्यान में रखते हुए, कार्यवाही में संबंधित पक्षों के अधिकारों और विवादों के पूर्वाग्रह के बिना, जैसा कि यहां नीचे देखा गया है, को देखते हुए डॉ. ए.एम. द्वारा की गई प्रार्थना सिंघवी, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, हम याचिकाकर्ताओं को एसएलपी (सी) संख्या 4428/2016 में बिना शर्त एसएलपी वापस लेने की अनुमति देते हैं।
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी एवं वरिष्ठ अधिवक्ता राणा मुखर्जी, पदाधिकारियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता, प्रतिवादी संख्या की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल पेश हुए. 5, वरिष्ठ अधिवक्ता वेणुगोपाल, वरिष्ठ अधिवक्ता गुरुकृष्ण कुमार और एएसजी संजय जैन प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
इस मामले में, विवादित परिसर के कब्जे वाले किरायेदारों द्वारा दो विशेष अनुमति याचिकाओं को प्राथमिकता दी गई थी। प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से झूठी गवाही के लिए दो आईएएस दायर किए गए थे। प्रतिवादी संख्या 5 और एक आईएएस द्वारा दायर किया गया था जिसमें प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में निष्पादित विकास समझौते की समाप्ति को चुनौती दी थी।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि परिस्थितियों में बदलाव के कारण, प्रतिवादी संख्या 5 के खिलाफ कारण जीवित नहीं रहा और इसलिए, याचिकाकर्ताओं को विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 4428/2016 को वापस लेने की अनुमति देने की प्रार्थना की। न्यायालय को इस तथ्य से अवगत कराया गया था कि कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (म्हाडा) द्वारा विकास समझौते को समाप्त कर दिया गया था और नए डेवलपर के रूप में एक अन्य डेवलपर को नियुक्त किया गया के पक्ष में नया विकास समझौता भी दर्ज किया गया था।
पहले एसएलपी के संबंध में- सर्वोच्च न्यायालय ने एसएलपी को वापस ले लिया के रूप में खारिज कर दिया। दूसरे एसएलपी के संबंध में- सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश दिया कि वर्तमान प्रबंधन द्वारा नए विकास समझौते की प्रति संबंधित किरायेदारों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता है और यदि कोई किरायेदार नए विकास समझौते के नियमों और शर्तों से असंतुष्ट है, तो यह होगा उपयुक्त न्यायालय/मंच के समक्ष इसे चुनौती देने के लिए उनके लिए खुला होना चाहिए, जिस पर कानून के अनुसार और अपनी योग्यता के आधार पर विचार किया जा सकता है।
इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि यह प्रतिवादी संख्या 5 के लिए विकास समझौते की समाप्ति को चुनौती देने के लिए खुला था।
तदनुसार, विशेष अनुमति याचिका का निस्तारण किया गया।
केस टाइटल – एस.एम. पाशा व अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य केस नंबर – SLP(C) NO. 4428 ऑफ़ 2016
