सुप्रीम कोर्ट ‘रिश्वत लेने वाले सांसदों को अभियोजन से छूट है, भले ही उसने सदन में वोट देने के लिए पैसे लिए हों’ पर अपने 25 साल पुराने फैसले को सात जजों की संविधान पीठ के पास भेजा
वर्ष 1998 में पांच जजों की संविधान पीठ ने माना था कि सांसदों को अभियोजन से छूट है, भले ही सांसदों ने अविश्वास प्रस्ताव में नरसिम्हा राव सरकार के पक्ष में वोट करने के लिए पैसे लिए हों-
सुप्रीम कोर्ट अपने 25 साल पुराने फैसले की फिर से जांच करने पर सहमत हो गया, जहां पांच न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया था कि एक सांसदों को अभियोजन से छूट है, भले ही उसने सदन में वोट देने के लिए पैसे लिए हों।
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को सात जजों की संविधान पीठ के पास भेज दिया है।
ज्ञात हो की वर्ष 1998 में पांच जजों की संविधान पीठ ने माना था कि सांसदों को अभियोजन से छूट है, भले ही सांसदों ने अविश्वास प्रस्ताव में नरसिम्हा राव सरकार के पक्ष में वोट करने के लिए पैसे लिए हों।
2007 में सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने राजा रामपाल के मामले में फैसला सुनाया कि जो लोग संसद में प्रश्न पूछने के लिए पैसे लेते हैं, उन्हें सदन से स्थायी रूप से निष्कासित किया जा सकता है।
दोनों ही निर्णयों में कोई स्पष्टता नहीं थी, जिसके लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मामले को सात-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया।
अपनी बात रखने के लिए शीर्ष अदालत ने कहा कि नरसिम्हा राव के मामले में बहुमत में प्रतिपादित दृष्टिकोण की सत्यता को यह निर्धारित करने के लिए समझने की जरूरत है कि पीवी नरसिम्हा राव (निर्णय) पर दोबारा विचार करना जरूरी है या नहीं।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने पीठ को अवगत कराया कि मौजूदा मामले में इसकी कोई आवश्यकता नहीं है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि यह मामला राजनीति की नैतिकता से संबंधित है, उन्होंने कहा कि कानून को सही करने का मौका नहीं चूकना चाहिए।
सीजेआई ने कहा कि जब भी विरोधी विचारों में टकराव हो तो कानून को सही तरीके से स्थापित किया जाना चाहिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया, जिन्हें पिछले साल इस मामले में एमिकस क्यूरी नियुक्त किया गया था, ने कहा कि इस मामले को एक बड़ी पीठ की आवश्यकता है क्योंकि वर्तमान स्थिति में यह काफी खंडित है।
वकील गोपाल शंकरनारायण ने पूछा कि क्या एक व्यक्ति, जिसने रिश्वत ली थी, दूसरे विचार करने और विवेक की चुभन के बाद, अगर उसने रिश्वत की मांग के अनुसार वोट न देने का फैसला किया, तो क्या उसे छूट नहीं दी जानी चाहिए?
वर्तमान मामला झारखंड की विधायक सीता सोरेन से संबंधित है, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनावों में मतदान के लिए कथित रूप से रिश्वत लेने के लिए सीबीआई द्वारा मुकदमा चलाया गया था।
उन पर एक राज्यसभा उम्मीदवार के पक्ष में वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप था, लेकिन उन्होंने अपना वोट दूसरे उम्मीदवार के पक्ष में डाल दिया।
यह कहानी उनके लिए नई नहीं है, क्योंकि उनके अपने ससुर और झामुमो नेता शिबू सोरेन 1998 के संविधान पीठ के फैसले से बच गए थे कि जिन सांसदों ने पैसे लेकर राव की सरकार के पक्ष में मतदान किया था, उन्हें अभियोजन से छूट दी गई थी। हालाँकि, इसने फैसला सुनाया था कि जिन लोगों ने झामुमो सांसदों को रिश्वत दी थी, वे अभियोजन से प्रतिरक्षित नहीं थे।
याचिकाकर्ता सीता ने अनुच्छेद 194(2) के तहत सुरक्षा की मांग की, जो अनुच्छेद 105(2) के समान था और राज्य विधायकों पर लागू होता था।
संविधान के अनुच्छेद 105(2) में कहा गया है कि संसद का कोई भी सदस्य संसद या उसकी किसी समिति में कही गई किसी बात या दिए गए वोट के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, और कोई भी व्यक्ति प्रकाशन के संबंध में इतना उत्तरदायी नहीं होगा। किसी रिपोर्ट, पेपर, वोट या कार्यवाही की संसद के किसी भी सदन द्वारा या उसके अधिकार के तहत।
