प्रत्येक मुकदमे में, पार्टियों में से एक को हारना तय है, और ऐसे मामले में, जो पक्ष मुकदमे में हारेगा, वह सेवा में कमी का दावा करते हुए, मुआवजे के लिए उपभोक्ता मंच से संपर्क कर सकता है, जो कि बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है।
Supreme Court of India : सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि केस हारने वाले वकील को उसकी ओर से सेवा की कमी के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरथन की पीठ ने कहा कि प्रत्येक मुकदमे में, पार्टियों में से एक को हारना तय है, और ऐसी स्थिति में, मुकदमे में हारने वाले पक्षों में से कोई भी सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए मुआवजे के लिए उपभोक्ता अदालत का दरवाजा खटखटा सकता है। , जिसकी बिल्कुल भी अनुमति नहीं है।”
पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।
पृष्ठभूमि
इस मामले में नंदलाल लोहारिया ने बीएसएनएल के खिलाफ जिला फोरम में तीन अधिवक्ताओं के माध्यम से शिकायत दर्ज कराई थी। जिला फोरम ने तीनों शिकायतों को गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया। शिकायतों के खारिज होने के बाद, लोहरिया ने इन तीनों अधिवक्ताओं के खिलाफ जिला फोरम के समक्ष अपने मामलों को लड़ने में सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की और 15 लाख रुपये मुआवजे की मांग की।
जिला फोरम ने शिकायत को खारिज कर दिया, और बाद में राज्य और राष्ट्रीय उपभोक्ता निवारण आयोगों द्वारा आदेश को बरकरार रखा गया।
एनसीडीआरसी के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए अदालत ने कहा कि बीएसएनएल के खिलाफ शिकायतों को गुणदोष के आधार पर खारिज कर दिया गया था और वकीलों की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई थी।
यह सेवा में कमी नहीं हो सकती:
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि किसी भी मामले में अधिवक्ताओं द्वारा सेवा में कोई कमी की गई है, जहां एक वादी योग्यता के आधार पर हार गया है और अधिवक्ताओं की ओर से कोई लापरवाही नहीं है। यदि याचिकाकर्ता का निवेदन स्वीकार कर लिया जाता है, तो उस मामले में, और हर मामले में जहां एक वादी गुणदोष के आधार पर हार गया है और उसका मामला खारिज कर दिया गया है, वह उपभोक्ता फ़ोरम मे मुक़दमा करेगा और सेवा में कमी के लिए मुआवजे की मांग करेगा।
4.1 Once it is found and held that there was no deficiency in service on the part of the advocates, the complaint filed by the petitioner – complainant against the three advocates was liable to be dismissed and is rightly dismissed by the District Forum and the same has been rightly confirmed by the State Commission and thereafter by the National Commission. Only in a case where it is found that there was any deficiency in service by the advocate.
अधिवक्ता के तर्क के बाद गुण-दोष के आधार पर केस हारने को अधिवक्ता की ओर से सेवा में कमी नहीं माना जा सकता।
Under the circumstances, the District Forum, the State Commission and the National Commission have rightly dismissed the complaint filed by the petitioner herein against the three advocates who appeared on behalf of the petitioner in the aforesaid three complaints which came to be dismissed on merits.
प्रत्येक मुकदमे में, पार्टियों में से एक को हारना तय है, और ऐसे मामले में, जो पक्ष मुकदमे में हारेगा, वह सेवा में कमी का दावा करते हुए, मुआवजे के लिए उपभोक्ता मंच से संपर्क कर सकता है, जो कि बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है।
पीठ ने एसएलपी को खारिज कर दिया।
Case Title – Nandlal Lohariya vs Jagdish Chand Purohit and others
