सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट की अवमानना से संबंधित एक मामले की सुनवाई करते हुए कहा कि सीआरपीसी की धारा 428 के तहत सेट ऑफ का लाभ उठाने के लिए दोषी द्वारा हिरासत में लिया जाना उसी मामले में होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट खंडपीठ में न्यायमूर्ति के.एम. जोसेफ और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय ने कहा – “जहां तक Cr.P.C की धारा 428 का संबंध है, Cr.P.C की धारा 428 को लागू करने के लिए एक अनिवार्य आवश्यकता यह है कि दोषसिद्धि होनी चाहिए। दोषसिद्धि के बाद कारावास की सजा होनी चाहिए। यह एक अवधि के लिए होना चाहिए और जुर्माने के भुगतान में चूक होने पर कारावास नहीं होना चाहिए। यदि ये आवश्यकताएं मौजूद हैं, तो सीआरपीसी की धारा 428 के लाभकारी प्रावधानों को लागू करने के लिए अवसर खुल जाता है।
हालांकि, इसके अस्तित्व को लागू करने के लिए ‘एक ही मामले’ में जांच, पूछताछ या मुकदमे के दौरान दोषी द्वारा हिरासत में लिए जाने की अवधि अपरिहार्य है। यदि ये आवश्यकताएं पूरी होती हैं, तो दोषी हिरासत की अवधि के लिए सेट ऑफ का हकदार होगा, जिसे उसने झेला है।”
खंडपीठ ने यह भी कहा कि “हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि इस न्यायालय द्वारा निर्णयों की एक अखंड श्रेणी में निर्धारित किया गया है कि न्यायालय के एक निर्णय को यूक्लिड के प्रमेय के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए, जो तथ्यों और संदर्भ से छोटा है जिसमें कानून घोषित किया गया है। हमें तुरंत ध्यान देना चाहिए कि निरंजन सिंह (उपरोक्त) में विचार इस प्रश्न के संदर्भ में घोषित किया गया था कि क्या न्यायालय के पास सीआरपीसी की धारा 439 के तहत एक आवेदन पर विचार करने का अधिकार है।”
आवेदक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा पेश हुईं। गैर-आवेदक यानी दाइची सैंक्यो कंपनी लिमिटेड की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव दत्ता पेश हुए।
इस मामले में, श्री मलविंदर मोहन सिंह के साथ-साथ ऑस्कर इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड और आरएचसी होल्डिंग प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक श्री शिविंदर मोहन सिंह ने जानबूझकर और जानबूझकर सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का उल्लंघन किया, जैसा कि 23 फरवरी, 2018 को भी जारी रहा। इसलिए, उन दोनों को न्यायालय की अवमानना करने का दोषी ठहराया गया था। दोनों अवमाननाकर्ता न्यायालय में उपस्थित थे और न्यायिक हिरासत से लाए गए थे क्योंकि वे किसी अन्य मामले में जेल में थे।
आवेदक की ओर से पेश वकील ने कहा कि यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि आवेदक को 3 फरवरी, 2020 से हिरासत में माना जाना चाहिए। साथ ही, यह भी प्रस्तुत किया गया कि आवेदक फरवरी से शुरू होने वाली हिरासत में पहले ही 30 महीने से अधिक समय बिता चुका है। दूसरी ओर, गैर-आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि जब आवेदक को 15 नवंबर, 2019 और 3 फरवरी, 2020 के आदेशों के अनुसार अदालत में पेश किया गया था, तो यह केवल वहन करने के उद्देश्य से था आवेदक को अवमानना से खुद को शुद्ध करने का अवसर जो कार्यवाही के अवलोकन से स्वयं स्पष्ट है।
शीर्ष अदालत ने कहा –
“इस मामले में, आवेदक को अवमानना मामले के संबंध में किसी भी हिरासत में नहीं लिया गया है। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के अवलोकन से पता चलेगा कि आवेदक को दिनांक 15.11.2019 के आदेश द्वारा दोषी ठहराया गया था। न्यायालय के समक्ष आवेदक को सजा सुनाने के लिए आवेदक को पेश करना पड़ा। ऐसा हुआ कि आवेदक पहले से ही एक अन्य मामले के संबंध में पूर्व-परीक्षण हिरासत में चल रहा था। अवमानना के लिए खुद अदालत भी आवेदक को शुद्ध करने का प्रयास करने का अवसर देने के लिए इच्छुक थी।
चूंकि उन्हें हिरासत से पेश किया गया था, इसलिए उन्हें एक अन्य मामले के सिलसिले में हिरासत में वापस जाना पड़ा। उपरोक्त संदर्भ में न्यायालय ने आगे कहा कि “हमारा विचार है कि यह परिस्थिति, यदि यह वास्तव में सही है, तो आवेदक को उस हिरासत को परिवर्तित करने के लिए उपलब्ध नहीं होना चाहिए जिसे वह किसी अन्य मामले के संबंध में हिरासत में ले रहा था।”
इसलिए, न्यायालय ने अंत में निष्कर्ष निकाला – “इसलिए, हम आवेदक से सहमत नहीं हो सकते हैं कि इस न्यायालय द्वारा एक स्पष्टीकरण जारी किया जाना चाहिए कि कारावास की अवधि को 22.09.2022 के बजाय 03.02.2020 से माना जाना चाहिए।”
तदनुसार, न्यायालय ने विविध आवेदन को खारिज कर दिया और लंबित आवेदनों का निस्तारण कर दिया।
केस टाइटल – श्री विनय प्रकाश सिंह बनाम समीर गहलौत व अन्य
केस नंबर – स्पेशल लीव पेटिशन (सिविल ) नो. 20417 ऑफ़ 2017