कोर्ट के आदेश में लिखा, “चूंकि बेंच सहमत नहीं हो पाई है, रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह मामले को एक उपयुक्त बेंच के समक्ष असाइनमेंट के लिए भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष पेश करे।”
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी की खंडपीठ ने पीड़ित की पहचान का खुलासा करने के लिए यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 POCSO ACT की धारा 23 के तहत अपराध की जांच के लिए अदालत की अनुमति की आवश्यकता पर एक विभाजित फैसला सुनाया है।
वरिष्ठ वकील श्री देवदत्त कामत अपीलकर्ता के लिए और श्री पाधी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कर्नाटक राज्य के लिए पेश हुए। जिस मुद्दे पर अदालत ने विचार किया वह था – क्या सीआरपीसी की धारा 155 (2) पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध की जांच के लिए लागू होगी।
सीआरपीसी की धारा 155 (2) में कहा गया है कि कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना एक गैर-संज्ञेय अपराध की जांच नहीं करेगा, जिसके पास इस तरह के मामले की कोशिश करने या मामले को सुनवाई के लिए प्रतिबद्ध करने की शक्ति है, जबकि पॉक्सो अधिनियम की धारा 23 यौन अपराध की पीड़िता की पहचान का खुलासा के लिए किये अपराध से संबंधित है।
क्या है मामला-
इस मामले में अपीलकर्ता करावली मुंजावु अखबार का संपादक था। 27 अक्टूबर 2017 को, करावली मुंजावु नामक अखबार में 16 वर्षीय लड़की के यौन उत्पीड़न के संबंध में एक समाचार रिपोर्ट प्रकाशित हुई थी। उक्त रिपोर्ट में पीड़िता का नाम था। इसके बाद पीड़िता की मां द्वारा पीड़िता की पहचान उजागर करने के लिए पॉक्सो एक्ट की धारा 23 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई गई थी। अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि पोक्सो अधिनियम की धारा 23 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय होने के कारण पुलिस दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 155 (2) के तहत मजिस्ट्रेट का आदेश प्राप्त किए बिना अपराध की जांच नहीं कर सकती थी।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया था जिसके बाद उसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक आपराधिक याचिका दायर की थी, जिसे भी खारिज कर दिया गया था। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना था कि धारा 19 POCSO का गैर-अस्थिर प्रावधान धारा 155 सहित CrPC के प्रावधानों को ओवरराइड करता है।
अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील श्री कामत ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि POCSO की धारा 23 के तहत अपराध सहित सभी अपराधों की जांच जाए और सीआरपीसी के तहत मुकदमा चलाया जाए। यह तर्क दिया गया था कि पॉक्सो की धारा 23 के तहत एक अपराध, जो अधिकतम कारावास के साथ दंडनीय है, जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, एक गैर-संज्ञेय और जमानती अपराध है, जैसा कि सीआरपीसी के पहली अनुसूची के भाग II के साथ पठित धारा 2 (एल) में दिया गया है।
वकील ने अतिरिक्त तर्क के रूप में सीआरपीसी की धारा 155 (2) का अनिवार्य प्रावधान पेश किया जिसमे कहा गया है की एक पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति के साथ एक गैर-संज्ञेय मामले की जांच करने के लिए अनिवार्य बनाता है, ऐसा न करने पर कार्यवाही रद्द की जा सकती है। इसलिए, पुलिस के पास मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी के बिना पॉक्सो की धारा 23 के तहत किसी अपराध की जांच करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी के विश्लेषण-
श्री कामत ने तर्क दिया था कि पॉक्सो की धारा 23 सीआरपीसी के प्रावधानों को बाहर नहीं करती है। POCSO की धारा 19, जो किसी अपराध की रिपोर्टिंग के संबंध में है CrPC को बाहर करती है, POCSO की धारा 23 के तहत अपराध पर लागू नहीं होती है। न्यायमूर्ति बनर्जी ने उपरोक्त तर्क से असहमति जताई और कहा कि पॉक्सो की धारा 19 धारा 23 को बाहर नहीं करती है और नोट किया है –
“पॉक्सो की धारा 19 और उसके उपखंडों की भाषा और अवधि यह बिल्कुल स्पष्ट करती है कि उक्त धारा पोक्सो की धारा 23 के तहत अपराध को बाहर नहीं करती है। यह धारा 19(1) की भाषा और अवधि से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जिसमें लिखा है” …. कोई भी व्यक्ति जिसे आशंका है कि इस अधिनियम के तहत अपराध किए जाने की संभावना है या यह ज्ञान है कि ऐसा अपराध किया गया है ……”।
पॉक्सो की धारा 19 में अभिव्यक्ति “अपराध” में धारा के तहत अपराध सहित पोक्सो के तहत सभी अपराध शामिल होंगे। यौन उत्पीड़न की शिकार बच्ची की पहचान का खुलासा करने वाली एक समाचार रिपोर्ट के प्रकाशन के पॉक्सो के 23. इसके अलावा न्यायमूर्ति बनर्जी ने कहा कि पोक्सो की धारा 19(5) के तहत जहां विशेष किशोर पुलिस इकाई या स्थानीय पुलिस संतुष्ट है कि जिस बच्चे के खिलाफ अपराध किया गया है, उसे देखभाल और सुरक्षा की जरूरत है, यह लिखित में कारण दर्ज करने के बाद होगा। रिपोर्ट के 24 घंटे के भीतर बच्चे को आश्रय गृह या अस्पताल में भर्ती करने सहित बच्चे को ऐसी देखभाल और सुरक्षा देने के लिए तत्काल व्यवस्था करें।
“पॉक्सो की धारा 19 की उप-धारा (5) के तहत कार्रवाई अत्यंत तत्परता के साथ की जानी चाहिए। इस तरह की कार्रवाई में स्पष्ट रूप से जांच शामिल है कि क्या कोई अपराध किया गया है और क्या बच्चे को विशेष देखभाल की आवश्यकता है।” न्यायमूर्ति बनर्जी ने आगे कहा कि पोक्सो की धारा 19(6) के अनुसार पुलिस बाल कल्याण समिति और विशेष न्यायालय को सूचना देगी या जहां कोई विशेष न्यायालय बिना किसी अनावश्यक देरी के सत्र न्यायालय को नामित किया गया है, वहां से 24 घंटे के भीतर सूचना देनी होगी। सूचना की प्राप्ति। रिपोर्ट में देखभाल और सुरक्षा के लिए संबंधित बच्चे की आवश्यकता, यदि कोई हो, और इस संबंध में उठाए गए कदमों को शामिल करना है।
इस संदर्भ में, न्यायमूर्ति बनर्जी ने कहा – “एक बच्चा, जिसकी पहचान मीडिया में प्रकट की जाती है, उसे देखभाल और सुरक्षा की बहुत आवश्यकता हो सकती है। मीडिया में बच्चे की पहचान का खुलासा यौन अपराध के शिकार बच्चे को भी उजागर कर सकता है। अपराध के अपराधियों या उनके सहयोगियों द्वारा प्रतिशोधात्मक प्रतिशोध।”
न्यायमूर्ति बनर्जी ने आगे कहा कि यदि विधायिका का इरादा था कि सीआरपीसी को पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध की जांच के लिए लागू करना चाहिए, तो यह विशेष रूप से ऐसा प्रदान करता।
न्यायमूर्ति बनर्जी ने एक बच्चे के सम्मान के साथ जीने के अधिकार और निजता की सुरक्षा के अधिकार की आवश्यकता पर प्रकाश डाला – “प्रत्येक बच्चे को सम्मान के साथ जीने, मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य के अनुकूल माहौल में विकसित होने और विकसित होने का अक्षम्य मानव अधिकार है। समानता और भेदभाव नहीं। एक बच्चे के अपरिहार्य अधिकारों में निजता की सुरक्षा का अधिकार शामिल है। भारत का संविधान बच्चों सहित सभी को उपरोक्त अपरिहार्य और बुनियादी अधिकारों की गारंटी देता है। गरिमा के साथ जीने का अधिकार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार निजता का अधिकार, समानता का अधिकार और/या भेदभाव के खिलाफ अधिकार, शोषण के खिलाफ अधिकार, भारत के संविधान के भाग III द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार हैं।”
न्यायमूर्ति बनर्जी ने श्री कामत की इस दलील को खारिज करते हुए कहा कि धारा 19 में POCSO ACT की धारा 23 के तहत अपराध शामिल नहीं है – “यह दोहराव की कीमत पर दोहराया जाता है कि एक बच्चा जिसके खिलाफ POCSO की धारा 23 के तहत अपराध किया गया है, के प्रकटीकरण द्वारा उसकी पहचान, विशेष सुरक्षा, देखभाल और यहां तक कि आश्रय की आवश्यकता हो सकती है, जिसके लिए POCSO की धारा 19 की उप-धारा (5) और (6) के अनुपालन के लिए शीघ्र जांच की आवश्यकता है।”
इन टिप्पणियों के आलोक में न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी ने अपील खारिज कर दी।
न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी का विश्लेषण-
न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने POCSO की धारा 19 और विभिन्न मिसालों का हवाला देते हुए कहा कि धारा 19 निर्दिष्ट नहीं करती है कि POCSO के तहत सभी अपराध संज्ञेय हैं। इसके अलावा, न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने कहा कि POCSO की धारा 19 या अन्य प्रावधान यह भी निर्दिष्ट करते हैं कि पुलिस द्वारा धारा 19 (1) के तहत अपराध की रिपोर्टिंग पर जांच कैसे और किस तरीके से की जानी है।
इस संदर्भ में, न्यायमूर्ति माहेश्वरी की राय थी – “इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 4 की उप-धारा (2) द्वारा अनिवार्य रूप से संज्ञेय या गैर-संज्ञेय अपराधों के लिए, पोक्सो अधिनियम के तहत जांच के लिए कोई प्रक्रिया होने के अभाव में। सीआरपीसी में निर्धारित प्रक्रिया को जांच और परीक्षण के मामले में पालन किया जाना चाहिए। सीआरपीसी की धारा (5) एक बचत खंड है जिसके द्वारा विशेष अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया अन्यथा प्रावधान के अभाव में प्रबल होगी और सीआरपीसी में निर्दिष्ट प्रक्रिया लागू हो सकती है।”
न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने आगे कहा कि POCSO की धारा 23 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय है और POCSO अधिनियम की धारा 19 या अन्य प्रावधान अपराध की रिपोर्ट करने के तरीके को निर्दिष्ट करने के अलावा जांच करने की शक्ति प्रदान नहीं करते हैं। हालाँकि, जैसा कि धारा 4 की उप-धारा 2 के अनुसार और सीआरपीसी की धारा 5 बचत खंड को लागू करने के अनुसार, विशेष अधिनियम में कोई प्रावधान न होने के अभाव में, सीआर.पी.सी. लागू होगा।
विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने माना कि POCSO की धारा 23 के तहत किसी अपराध की जांच करने के लिए, अपराध की जांच से पहले CrPC की धारा 155 (2) के तहत अनिवार्य आदेश आवश्यक है। धारा 155(2) में प्रयुक्त शब्द को ‘मजिस्ट्रेट’ के स्थान पर ‘विशेष न्यायालय’ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए जो पॉक्सो अधिनियम के तहत संज्ञान ले सकता है। “इसलिए, धारा 23 के तहत POCSO अधिनियम के अपराध में धारा 155 (2) की प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है जो गैर-संज्ञेय है और विशेष न्यायालय को जांच में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को देखने की आवश्यकता है,”
न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने इन सभी के आलोक में अपील की अनुमति प्रदान दी।
मामला असाइनमेंट के लिए भेजा गया –
कोर्ट के आदेश में लिखा है, “चूंकि बेंच सहमत नहीं हो पाई है, रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह मामले को एक उपयुक्त बेंच के समक्ष असाइनमेंट के लिए भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष पेश करे।”
केस टाइटल – Gangadhar Narayan Nayak @ Gangadhar Hiregutti Vs State of Karnataka & Ors. केस नंबर – CRIMINAL APPEAL No. 451 OF 2022 कोरम – न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी
