Cheque Bouncing Case: सुप्रीम कोर्ट Supreme Court चेक अनादर मामले में सुनवाई करते हुए कहा की कंपनी द्वारा अपराध – चेक जारी करने वाली कंपनी को सबसे पहले एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुख्य अपराधी माना जाना चाहिए और दोहराया कि किसी कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता कंपनी के खाते पर आहरित चेक के अनादरण के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 के तहत, जब तक कि कंपनी को मुख्य आरोपी के रूप में आरोपित न किया जाए।
मुख्य अपराधी की आवश्यकता-
कंपनी के आचरण के लिए जिम्मेदार अन्य निदेशकों या व्यक्तियों को दोषी ठहराने से पहले ड्रॉअर कंपनी को पहले परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत मुख्य अपराधी के रूप में माना जाना चाहिए। कंपनी की देयता के बिना, अन्य व्यक्तियों की प्रतिनिधि देयता के लिए कोई आधार नहीं है।
अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता की भूमिका-
एक अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता केवल कंपनी के एक भौतिक प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है और चेक का ड्रॉअर नहीं बनता है। कंपनी ड्रॉअर बनी रहती है, और अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता को धारा 138 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है जब तक कि कंपनी खुद इसमें शामिल न हो।
“किसी भी ऋण या अन्य देयता” का दायरा– धारा 138 में “किसी भी ऋण या अन्य देयता” की अभिव्यक्ति किसी भी कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है। यह भुगतानकर्ता के प्रति भुगतानकर्ता की व्यक्तिगत देनदारियों तक सीमित नहीं है।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने सुनवाई करते हुए कहा की नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 को सख्ती से समझा जाना चाहिए, इस सख्ती से प्रावधान के उद्देश्य को पराजित नहीं किया जाना चाहिए। प्रावधान लागू होने के लिए चेक को चेककर्ता द्वारा बनाए गए खाते पर खींचा जाना चाहिए। साथ ही साथ धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व को समझते हुए एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व केवल तभी लागू किया जा सकता है जब कंपनी, चेककर्ता के रूप में, पहले अपराध के लिए उत्तरदायी हो। कंपनी के अभियुक्त के रूप में अनुपस्थित होने से निदेशकों या अन्य व्यक्तियों को प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी ठहराने की संभावना समाप्त हो जाती है।
कोर्ट ने व्यक्तिगत क्षमता में अभियोजन पर विचार करते हुए कहा की अभियुक्त पर उसकी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा चलाया गया था, और चूंकि चेक कंपनी के खाते पर खींचा गया था, इसलिए धारा 138 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था। इस प्रकार, अभियुक्त के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से कोई अपराध सिद्ध नहीं किया जा सका।
साथ ही साथ अदालत ने कहा की यद्यपि अभियुक्त को धारा 138 के अंतर्गत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सका, लेकिन लेन-देन के आचरण और परिस्थितियों के आधार पर धोखाधड़ी जैसे अन्य अपराधों की संभावना बनी रहती है।
ये बिंदु विशिष्ट केस कानून या उद्धरणों का संदर्भ दिए बिना निर्णय के महत्वपूर्ण पहलुओं और इसमें शामिल कानूनी सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत करते हैं।
महत्वपूर्ण बिंदु-
(1) चेक का अनादर – कंपनी द्वारा अपराध – चेक जारी करने वाली कंपनी को सबसे पहले एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुख्य अपराधी माना जाना चाहिए, उसके बाद ही अन्य निदेशकों या कंपनी के प्रभारी और कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों पर दोष लगाया जा सकता है – चेक जारी करने वाली कंपनी की देयता के अभाव में, स्वाभाविक रूप से एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत किए गए अपराध के लिए अन्य व्यक्तियों को उत्तरदायी ठहराने की कोई आवश्यकता नहीं होगी – अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता केवल भौतिक अंग है जो कंपनी के अमूर्त व्यक्तित्व की ओर से हस्ताक्षर करता है और चेक बनाता है।
(2) एक कंपनी अपने अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के मुकाबले संयुक्त खाते के खाताधारकों की तुलना में पूरी तरह से अलग स्थिति में होती है।
(3) एनआई अधिनियम की धारा 138 में यह परिकल्पना नहीं की गई है कि केवल वे मामले ही प्रावधान के दायरे में आएंगे, जिनमें आदाता के प्रति चेककर्ता के व्यक्तिगत दायित्व के निर्वहन के लिए जारी किया गया चेक अनादरित हो जाता है – धारा 138 में प्रकट होने वाले “किसी ऋण या अन्य दायित्व” की अभिव्यक्ति जब प्रावधान के स्पष्टीकरण के साथ पढ़ी जाती है, तो वह किसी भी ऋण या दायित्व को इसके दायरे में लाने के लिए पर्याप्त व्यापक है, जो कानूनी रूप से लागू करने योग्य है।
(4) चेक का अनादर – एनआई अधिनियम की धारा 138 की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिए – हालांकि, इस तरह के सख्त निर्माण का परिणाम उस उद्देश्य को विफल नहीं करना चाहिए जिसके लिए प्रावधान अधिनियमित किया गया है।
एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत, केवल चेक जारी करने वाले को ही उत्तरदायी बनाया जा सकता है। यह विभिन्न उदाहरणों पर निर्भर था जिसने इसे स्पष्ट किया अभियुक्त द्वारा रखे गए खाते पर एक चेक काटा जाना चाहिए धारा 138 के तहत दायित्व आकर्षित करने के लिए।
इजहार “एक बैंकर के साथ उसके द्वारा रखे गए खाते परएनआई अधिनियम की धारा 138 खाताधारक और बैंकर के बीच एक विशिष्ट संबंध स्थापित करती है, और किसी खाते से प्रबंधन या लेनदेन करने का अधिकार सौंपने से इस तथ्य में कोई बदलाव नहीं होता है कि खाता खाताधारक द्वारा बनाए रखा जाता है।
यह ड्रॉअर कंपनी है जिसे पहले एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मुख्य अपराधी माना जाना चाहिए, इससे पहले कि कंपनी के संचालन के लिए कंपनी के प्रभारी और जिम्मेदार व्यक्तियों को दोषी ठहराया जा सके। व्यापार।
ड्रॉअर कंपनी के दायित्व के अभाव में, स्वाभाविक रूप से एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत किए गए अपराध के लिए अन्य व्यक्तियों को परोक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराने की कोई आवश्यकता नहीं होगी।
एनआई अधिनियम की धारा 138 Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धन की कमी के कारण लौटाया गया चेक किसी व्यक्ति द्वारा उसके द्वारा संचालित खाते से निकाला जाना चाहिए।
मामले के तथ्य-
वर्तमान अपील कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 887/2019 में पारित दिनांक 19.03.2024 के निर्णय और आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी (मूल अभियुक्त) द्वारा प्रस्तुत आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकार किया और इस प्रकार निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित और सत्र न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए निर्णय और दोषसिद्धि के आदेश को रद्द कर दिया और अलग रखा।
न्यायालय के निष्कर्ष-
शिकायतकर्ता के लिए वकील द्वारा जारी किए गए चेक के अनादर के वैधानिक नोटिस का जवाब न देने और ट्रायल के दौरान निदेशक के रूप में अपनी क्षमता में कंपनी के खाते से चेक निकाले जाने की दलील न लेने में अभियुक्त का आचरण निस्संदेह शिकायतकर्ता से उधार ली गई राशि को वापस न करने के उसके बेईमान इरादे के संबंध में सवाल उठाता है।
अस्तु अदालत ने अपील खारिज की।