Sec 138 NI Act के तहत कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व का निर्धारण करने के लिए प्रासंगिक तिथि चेक की प्रस्तुति की तिथि है, न कि जारी करने की तिथि: राजस्थान HC

राजस्थान उच्च न्यायालय ने पाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक तिथि संबंधित चेक की प्रस्तुति/परिपक्वता की तिथि है।

न्यायालय ने कहा कि कोई व्यक्ति यह दलील देकर चेक राशि का भुगतान करने के अपने दायित्व से बच नहीं सकता कि जारी करने/निकासी की तिथि पर कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता विद्यमान नहीं थी।

न्यायालय ने परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत अपराध के लिए शिकायत मामलों की संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करने वाली आपराधिक विविध याचिकाओं के एक समूह में यह कहा।

न्यायमूर्ति अनिल कुमार उपमन की एकल पीठ ने टिप्पणी की, “… मेरा विचार है कि याचिकाकर्ता यह दलील देकर शिकायतकर्ता को चेक राशि का भुगतान करने के अपने दायित्व से बच नहीं सकते कि जारी करने/निकासी की तिथि पर कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता विद्यमान नहीं थी। अधिनियम के अनुसार, चेक की प्रस्तुति/परिपक्वता की तिथि ही विचाराधीन होगी।”

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि –

शिकायतकर्ता/प्रतिवादी अर्थात मेसर्स वाइब्रेंट एकेडमी (आई) प्राइवेट लिमिटेड एक आईआईटी जेईई कोचिंग संस्थान चला रहा था। इसने याचिकाकर्ताओं को कुछ शर्तों पर संकाय के रूप में उनके रोजगार के लिए अनुबंध में प्रवेश करने के लिए आमंत्रित किया। इसने संबंधित याचिकाकर्ताओं से चेक प्राप्त किए ताकि याचिकाकर्ताओं द्वारा अनुबंध की किसी भी शर्त का उल्लंघन करने से भविष्य में होने वाले किसी भी नुकसान की भरपाई की जा सके। उक्त चेक याचिकाकर्ताओं द्वारा सुरक्षा के रूप में जारी किए गए थे और उस समय उनमें तारीखों का उल्लेख नहीं किया गया था। पक्षों के बीच यह सहमति हुई कि प्रतिवादी समझौते की किसी भी शर्त के उल्लंघन के मामले में नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र होगा और याचिकाकर्ता प्रस्तुत किए जाने पर चेक का सम्मान करने के लिए बाध्य होंगे।

ALSO READ -  Compassionate Appointment: अवैध संतान को अनुकंपा नियुक्ति मिलनी चाहिए या नहीं? हाई कोर्ट का महत्वपूर्ण फैसला-

इसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने अपनी नौकरी से इस्तीफा दे दिया और अनुबंध की शर्तों के उल्लंघन के लिए, प्रतिवादी ने अनुबंध की शर्तों के उल्लंघन के लिए उन्हें कई कानूनी नोटिस (सिविल और आपराधिक दोनों) जारी किए। याचिकाकर्ताओं ने अपनी शिकायतों/बचाव का उल्लेख करते हुए नोटिसों का अलग-अलग जवाब दाखिल किया और जब चेक का भुगतान नहीं हो सका, तो प्रतिवादी कंपनी ने विशेष न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अलग-अलग मामले दायर किए।

धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत अपराध के लिए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा संज्ञान लिया गया और वहां कार्यवाही चल रही थी। इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष उनके खिलाफ लंबित शिकायत मामलों की पूरी आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए विविध याचिकाएँ दायर कीं।

उपरोक्त संबंध में उच्च न्यायालय ने कहा, “धारा 138 में व्यक्त अधिनियम का व्यापक लक्ष्य चेक की स्वीकृति को बढ़ाना और व्यापार करने के लिए परक्राम्य साधनों की उपयोगिता में विश्वास को बढ़ावा देना है। विधायी मंशा के मुद्दे पर अधिक समझने के लिए, बाद वाला मामला अत्यंत महत्वपूर्ण है। सुनील टोडी के मामले में, दो न्यायाधीशों की पीठ ने कानून के वास्तविक उद्देश्य को समझने के लिए धारा 138 में “ऋण या अन्य देयता” वाक्यांश की व्याख्या की। पिछले मामलों में यह माना गया था कि “ऋण” शब्द में केवल वह राशि शामिल है जो चेक जारी करने की तिथि पर चेककर्ता द्वारा भुगतानकर्ता को बकाया है। लेकिन यह ध्यान रखना उचित है कि “अन्य देयताएं” धारा के भीतर एक अलग वाक्यांश है, और इसे “ऋण” शब्द से अलग किया जाना चाहिए। और इसलिए परिपक्वता की तिथि पर उत्पन्न देयता धारा-138 के अंतर्गत आएगी।”

ALSO READ -  व्हाट्सएप पहुंचा दिल्ली हाईकोर्ट,नई गाइडलाइन पर रोक लगाने की मांग

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि चेक प्रस्तुत करने की तिथि पर कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता मौजूद है; चेक अनादरित हो जाता है और चेककर्ता कानूनी नोटिस देने के बाद निर्धारित समय अवधि के भीतर चेक राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो चेककर्ता को एनआई अधिनियम के तहत मुकदमे का सामना करना पड़ता है।

इसमें आगे कहा गया, “हालांकि, आरोपी याचिकाकर्ताओं को शिकायतकर्ता से जिरह करने और मुकदमे के दौरान अन्य साक्ष्य पेश करने की स्वतंत्रता होगी, ताकि नकदीकरण के लिए विचाराधीन चेक की प्रस्तुति की तिथि पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता की धारणा का खंडन किया जा सके; अनुबंध की वैधता को गलत साबित किया जा सके और उनके मामलों के पक्ष में कोई अन्य सामग्री पेश की जा सके।”

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने विविध याचिकाओं को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट को कार्यवाही में तेजी लाने का निर्देश दिया।

वाद शीर्षक – पॉल मित्रा बनाम राजस्थान राज्य और अन्य

You May Also Like